В числе выраженных тенденций современной экономической системы особенно следует выделить стремление хозяйствующих субъектов к укрупнению и интеграции. В результате таких процессов происходит создание сложных многоуровневых бизнес-структур, состоящих из двух и более юридически самостоятельных субъектов, с характерными правовыми и экономическими внутренними связями.
Экономическая интеграция является ключевым фактором успешной хозяйственной деятельности в условиях жесткой конкурентной борьбы.
В основе объединения и укрупнения хозяйствующих субъектов, как правило, лежат следующие цели:
1. Повышение конкурентоспособности и экономической эффективности предпринимательской деятельности.
2. Построение оптимальной структуры управления за счет централизации высококвалифицированных управленческих функций.
3. Снижение общекорпоративных административных затрат и издержек.
4. Организация полноценного производственного цикла, включающего все этапы процесса производства, начиная с получения либо закупки исходного сырья вплоть до реализации конечного продукта потребителю.
5. Повышение общей инвестиционной привлекательности интегрированной бизнес-структуры.
6. Разработка и внедрение научно-технических достижений совместно всеми участниками интегрированного предпринимательского объединения.
7. Эффективное налоговое планирование.
8. Оптимизация финансовых потоков.
9. Экономическая диверсификация, т.е. рассредоточение производства и капитала между несколькими направлениями (сферами) предпринимательской деятельности, что позволяет избежать потерь, вызванных неравномерным развитием отраслей экономики. В результате достигается значительная минимизация предпринимательских рисков.
10. Экономическое и политическое влияние, которое неизменно сопутствует любой крупной бизнес-структуре.
Наиболее распространенной формой предпринимательского объединения в России в настоящее время являются холдинги.
Законодательно данная форма предпринимательского объединения практически не регламентируется. Гражданское законодательство не содержит понятий "холдинг", "холдинговая компания".
По сути, единственное нормативное определение холдинговой компании содержится во Временном положении о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества (утв. Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 года N 1392). В данном нормативном акте холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.
Однако следует отметить определенную "дефектность" данного определения холдинговой компании, что не позволяет использовать его в качестве базового нормативного определения.
Во-первых, упомянутое Временное положение распространяет свое действие только в отношении холдинговых компаний, созданных при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, доля капитала которых, находящаяся в государственной собственности, в момент создания компании превышала 25 процентов. Соответственно, представляется юридически некорректным использование содержащихся в данном узкоспециальном нормативном акте понятий и определений в качестве общеупотребительных, т.е. в отношении иных предпринимательских объединений.
Во-вторых, приведенное определение холдинговой компании учитывает только одну из форм экономического влияния головной компании на деятельность подконтрольных предприятий - контрольное участие в уставном капитале. Однако в современной практике распространение получили также договорные холдинги, в которых решающее влияние головной компании на деятельность иных участников холдинга основывается на заключенном договоре.
Таким образом, содержащееся в названном Временном положении определение холдинговой компании не может быть использовано для адекватного отражения всех юридически значимых аспектов рассматриваемой формы предпринимательских объединений.
Соответственно, можно говорить об отсутствии полноценных нормативных определений таких понятий, как "холдинг", "холдинговая компания", "холдинговые отношения".
В науке по данному вопросу также не наблюдается единообразия.
Так, И.С. Шиткина понимает под холдингом форму предпринимательского объединения, представляющую собой группу организаций (участников), основанную на отношениях экономической зависимости и контроля, участники которой, сохраняя формальную юридическую самостоятельность, в своей предпринимательской деятельности подчиняются одному из участников группы - холдинговой компании (головной организации), которая, будучи центром холдингового объединения, в силу владения преобладающими долями участия в уставном капитале, договора или иных обстоятельств прямо или косвенно (через третьих лиц) оказывает определяющее влияние на принятие решений другими участниками группы. При этом автор различает понятия "холдинг" в широком смысле как объединение юридических лиц, включая основное общество (головную организацию) и дочерние общества, и "холдинговая компания" в узком смысле как юридическое лицо, которое контролирует других участников объединения.
Несколько иное определение, основанное только на модели участия головной компании в дочерних обществах, формулирует в своей работе Н.Ю. Псарева. Под холдингом или холдинг-компанией автор предлагает понимать общество, главной областью деятельности которого является рассчитанное на длительный срок участие в одном (или нескольких) самостоятельном(ых) в правовом отношении других обществах (дочерних), позволяющее ему определять и контролировать деятельность этих обществ.
По мнению К. Портного, холдинг - это группа лиц, которая включает головную компанию (холдинговую компанию) и другие хозяйственные общества, в отношении которых головная компания имеет возможность определять решения, принимаемые ими. Как видим, в данном определении автор не указывает правовые основания подконтрольности участников холдинга головной компании.
В судебной практике решения, затрагивающие вопросы холдинговых отношений, крайне немногочисленны.
В связи с этим с точки зрения авторства интересным является определение понятия "холдинг", сформулированное ФАС Московского округа. В Постановлении от 16 октября 2002 г. по делу N КГ-А40/7125-02 суд определил, что слово "холдинг" имеет лексическое значение, указывающее на определенный вид деятельности, связанный с управлением дочерними предприятиями посредством дифференцированного контроля за их деятельностью.
Прежде чем сформулировать собственное определение холдинга, выделим наиболее существенные признаки данного правового явления, при этом, с учетом специфики настоящей работы, особый акцент сделаем на налоговом аспекте холдинговых отношений.
1. Холдинг - это одна из особых форм предпринимательского объединения наряду с такими формами, как простое товарищество, ассоциация (союз) и др.
2. Холдинг структурно состоит из головной компании и дочерних обществ, подконтрольных и экономически зависимых от головной компании.
3. Правовой основой холдинга может являться не только факт контрольного участия головной компании в уставном капитале дочерних обществ, но также и заключенный между участниками холдинга договор либо иные юридически значимые обстоятельства, позволяющие головной компании оказывать влияние на деятельность дочерних компаний.
4. Между участниками холдинга всегда существует в большей или меньшей степени выраженная налоговая взаимозависимость (ст. 20 НК РФ). При этом в холдингах, основанных на контрольном участии головной компании в уставном капитале дочерних обществ, признаки взаимозависимости более выражены, в то время как в договорных холдингах взаимозависимость не всегда очевидна, а иногда сложно доказуема.
Исходя из названных признаков, под холдингом мы предлагаем понимать одну из форм предпринимательского объединения, представляющую собой группу взаимозависимых для целей налогообложения субъектов, в которой холдинговая компания (головная компания) в результате контрольного участия в уставном капитале и (или) заключенного договора и (или) вследствие иных обстоятельств оказывает определяющее влияние и осуществляет контроль над дочерними обществами.
Холдинговые отношения по своей правовой природе ближе всего к конструкции "основное общество (товарищество) - дочернее общество", предусмотренной ст. 105 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Следует предположить, что преобладающий характер участия основного общества в уставном капитале дочернего общества в контексте ч. 1 ст. 105 ГК РФ не обязательно означает участие, превышающее 50% уставного капитала. В конкретных обстоятельствах, с учетом распределения иных долей (акций) в уставном капитале дочернего общества, а также принимая во внимание доли (акции), принадлежащие аффилированным лицам, преобладающее участие может следовать из факта обладания меньшей долей (пакетом акций). Аналогичную позицию можно обнаружить в решениях арбитражных судов (см. Постановление ФАС Уральского округа от 24 марта 2005 г. по делу N Ф09-2962/05-ГК).
Пример 1.
ОАО "Стройхолдинг" владеет 40% в уставном капитале ОАО "Строитель" (40% акций). При этом оставшиеся 60% акций ОАО "Строитель" распределены между акционерами таким образом, что каждый из акционеров владеет не более чем 1% акций.
В рассмотренном случае можно говорить о преобладающем участии ОАО "Стройхолдинг" в уставном капитале ОАО "Строитель", поскольку количество акций, принадлежащих ОАО "Стройхолдинг", в сравнении с иными незначительными пакетами акций, позволяет ОАО "Стройхолдинг" определять решения, принимаемые ОАО "Строитель".
Таким образом, ОАО "Стройхолдинг" и ОАО "Строитель" согласно ч. 1 ст. 105 ГК РФ могут быть признаны соответственно основным и дочерним обществами.
Что касается предусмотренного ч. 1 ст. 105 ГК РФ договора, позволяющего основному обществу определять решения дочернего общества, то следует сделать вывод, что перечень таких договоров не может быть определен исчерпывающим образом. На практике ими могут выступать договор коммерческой концессии, дистрибьюторский договор и даже договор поставки. Единственное необходимое условие - такими договорами должна предусматриваться возможность одного общества (основного общества) определять решения другого общества (дочернего общества), например ценовую политику дочернего общества, порядок и условия реализации дочерним обществом товаров (работ, услуг) и т.д.
Иные основания, позволяющие согласно ч. 1 ст. 105 ГК РФ признать общества соответственно основным и дочерним, законодательством также не регламентируются, следовательно, такие основания должны определяться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. На наш взгляд, к иным основаниям следует отнести, например, косвенное участие основного общества в уставном капитале дочернего общества через последовательность других организаций.
Рассмотренные аспекты влияния и контроля основного общества над дочерним обществом позволяют говорить о том, что правовая конструкция "основное общество (товарищество) - дочернее общество" в целом соответствует сущности холдинговых отношений.
Как отмечалось выше, помимо холдингов существуют также иные формы предпринимательских объединений, например простое товарищество и ассоциация (союз). Указанные формы, как и холдинги, имеют прочную правовую основу. Так, в основе простого товарищества лежит договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) (ст. 1041 ГК РФ). Ассоциация (союз) организаций согласно ст. 121 ГК РФ является некоммерческой организацией, соответственно, действует на основе учредительных документов.
Рассматривая особенности налогообложения холдингов, прежде всего следует отметить, что налоговое законодательство не признает холдинг самостоятельным субъектом налоговых правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В свою очередь, организациями согласно п. 2 ст. 11 НК РФ являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.
Анализ приведенных положений налогового законодательства позволяет сделать вывод, что холдинг не может считаться самостоятельным налогоплательщиком, поскольку не является юридическим лицом, а представляет собой совокупность (группу) юридических лиц.
Именно юридические лица - участники холдинга являются самостоятельными субъектами налоговых правоотношений, выступая налогоплательщиками и исполняя от своего имени предусмотренные налоговым законодательством обязанности.
Правовой институт консолидированного налогоплательщика, который мог бы урегулировать налоговый аспект холдинговых отношений и наделить холдинг частичной налоговой правосубъектностью, до настоящего времени отсутствует, хотя соответствующий законопроект о консолидированном налогоплательщике в апреле 2008 года был представлен Минфином России на рассмотрение Государственной Думы.
Учитывая изложенное, весьма интересным представляется Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 октября 2007 г. по делу N Ф04-7472/2007(39550-А46-26). В данном решении суд посчитал допустимым и экономически оправданным убыточность сделки (оказание услуг по ценам ниже их себестоимости) в связи с тем, что стороны данной сделки являлись участниками одного холдинга, соответственно вправе были учитывать взаимные интересы обеих сторон.
Безусловно, такая позиция суда - скорее исключение из правила. Правило же заключается в том, что холдинг как единое целое не является ни субъектом налоговых правоотношений, ни консолидированным налогоплательщиком.
Между тем уже в действующем налоговом законодательстве можно найти целый ряд положений, имеющих непосредственное отношение к холдинговым структурам.
Прежде всего особый практический интерес вызывает вопрос об ответственности участников холдинга (основного и дочерних обществ) по налоговым обязательствам друг друга.
В соответствии с гражданским законодательством дочернее общество не отвечает по долгам основного общества, равно как и основное общество по общему правилу не отвечает по долгам дочернего общества (ч. 2 ст. 105 ГК РФ). Указанный принцип применяется в том числе и к налоговым обязательствам. Однако есть исключения. Так, пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ предоставляет налоговым органам право предъявлять в суды требования о взыскании задолженности по налогам, числящейся более трех месяцев за дочерними обществами, с соответствующих основных обществ, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) дочерних обществ. Аналогичное положение зеркально предусмотрено и по отношению к налоговой задолженности основных обществ, когда выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных обществ поступает на счета дочерних обществ.
Следуя логике законодателя, можно сделать вывод, что пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ применяется только в связи с безвозмездным характером перераспределения выручки за реализуемые иным обществом (соответственно основным или дочерним) товары (работы, услуги). В тех случаях, когда указанное перераспределение является, например, следствием заключенного между основным и дочерним обществами возмездного договора уступки права требования, пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ не подлежит применению. Как справедливо отметил ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 10 июля 2001 г. по делу N А33-9466/00-С3-Ф02-1523/01-С1, указанная норма налогового законодательства служит целям дополнительного обеспечения принудительного взыскания недоимки по налоговым платежам и сборам в бюджеты в случае установления фактов увода организациями (основным и дочерним обществами) финансовых потоков из-под действия ст. 46 НК РФ. Очевидно, что в случае заключения возмездного договора уступки права требования увод денежных средств отсутствует, поскольку, передавая право требования, общество получает взамен равнозначную компенсацию.
Таким образом, на практике возможны ситуации, когда участники холдинга отвечают по налоговым обязательствам друг друга.
Пример 2.
ОАО "Агрохолдинг" владеет долей в размере 90% в уставном капитале ООО "Молочный комбинат".
В связи с наличием у ООО "Молочный комбинат" просроченной задолженности по уплате налогов налоговый орган направил в банк, обслуживающий ООО "Молочный комбинат", инкассовое поручение на перечисление сумм налогов. В свою очередь, ООО "Молочный комбинат", желая предотвратить изъятие денежных средств в соответствии с инкассовым поручением, направил своим покупателям письма с просьбой перечислять денежные средства за реализованную продукцию на расчетный счет ОАО "Агрохолдинг".
В рассмотренной ситуации налоговый орган вправе на основании пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам ООО "Молочный комбинат" (дочернее общество) с ОАО "Агрохолдинг" (основное общество).
Учитывая, что холдинговые отношения чаще всего основываются на участии холдинговой компании (головной компании) в уставном капитале дочерних обществ, одним из способов перераспределения прибыли внутри холдинга является выплата дочерними обществами дивидендов головной компании.
С 1 января 2008 г. законодатель предусмотрел существенную льготу по налогу на прибыль при налогообложении дивидендов, поступающих от дочернего общества. Согласно пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ к доходам, полученным в виде дивидендов, применяется ставка 0 процентов при условии, что материнская (основная) компания владеет более года не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации, этот вклад (доля) в уставном (складочном) капитале (фонде) стоит более 500 млн. рублей и дочерняя организация не зарегистрирована в офшорной зоне. Указанная норма позволяет крупным холдингам сэкономить значительные денежные средства при уплате налогов с дивидендов, выплачиваемых участниками холдинга головной компании. Кроме того, в данном случае исключается также двойное налогообложение прибыли холдинга.
Налоговое законодательство отдельно регулирует безвозмездные поступления между основным и дочерним обществами.
Согласно пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации; от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации. Применение данной нормы на практике вызывает множество споров. Зачастую налоговые органы доначисляют налог на прибыль с безвозмездно поступивших средств, расценивая их как внереализационные доходы, в том числе как дивиденды от участия в уставном (складочном) капитале юридического лица. Рассмотрим подробнее положение, содержащееся в пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Прежде всего определим возможное содержание безвозмездных поступлений. Подпункт 11 п. 1 ст. 251 НК РФ говорит об имуществе как о допустимом объекте безвозмездных поступлений между обществами. Согласно п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ. Буквальное толкование ст. 128 ГК РФ позволяет говорить о том, что понятие "имущество" включает в себя в том числе деньги и ценные бумаги. Соответственно, объектом безвозмездных поступлений между основным и дочерним обществами могут быть денежные средства, векселя, акции и др.
В этой связи вызывает некоторое удивление встречающаяся в арбитражной практике позиция, согласно которой понятие "имущество", используемое в пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, не включает в себя денежные средства, а потому безвозмездное перечисление денежных средств между основным и дочерним обществами должно относиться к внереализационным доходам и облагаться налогом на прибыль (см. Постановления ФАС Московского округа от 30 июня 2005 г. по делу N КА-А40/3222-05, от 5 декабря 2005 г. по делу N КА-А40/11321-05).
Верными представляются выводы арбитражных судов, включающие в понятие "имущество" в контексте пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ в том числе и денежные средства (Постановления ФАС Московского округа от 30 декабря 2004 г. по делу N КА-А41/12311-04-П, от 19 декабря 2005 г. по делу N КА-А41/12334-05, от 15 июня 2006 г. по делу N КА-А41/5286-06, от 30 июня 2008 г. по делу N А40-58379/07-33-351, Постановление ФАС Центрального округа от 10 декабря 2004 г. по делу N А09-6737/04-22 и др.). Такой подход в большей мере согласуется с положениями гражданского и налогового законодательства.
Безвозмездно перечисленные денежные средства от дочернего общества основному обществу следует отличать от дивидендов (доходов от долевого участия в другой организации). Внешне указанные перечисления схожи. Однако дивиденды согласно п. 1 ст. 250 НК РФ относятся к внереализационным доходам и подлежат обложению налогом на прибыль в соответствии со ст. 275, п. 3 ст. 284 НК РФ. Напротив, безвозмездные перечисления согласно пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Проводя различие между безвозмездными перечислениями и дивидендами, необходимо учитывать, что последние распределяются исключительно на основании решения общего собрания участников (акционеров) общества между всеми участниками (акционерами) пропорционально их долям в уставном капитале (см. ст. 28 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 42 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Безвозмездные перечисления могут поступать от дочернего общества основному на основании решения иных органов управления, какая-либо пропорция здесь может и не соблюдаться.
Имеет значение также содержание документа, послужившего основанием для тех или иных перечислений. Если таким документом является протокол общего собрания участников (акционеров), один из пунктов которого содержит решение о выплате денежных средств (распределении прибыли) всем участникам (акционерам), определении их размера и порядка выплаты, то такие перечисления следует считать дивидендами и, соответственно, облагать налогом на прибыль как один из видов внереализационных доходов. В случае, когда первоначальный документ (теоретически это может быть все тот же протокол общего собрания участников, акционеров) и соответствующее платежное поручение содержат указание именно на безвозмездное перечисление определенной суммы денежных средств, не связывая это с распределением чистой прибыли между всеми участниками (акционерами) пропорционально их долям в уставном капитале, в отношении таких перечислений следует применять пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.
В арбитражной практике можно встретить позицию, согласно которой безвозмездные поступления между основным и дочерним обществами должны осуществляться с соблюдением пп. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, запрещающего дарение между коммерческими организациями (см. Постановление ФАС Московского округа от 5 декабря 2005 г. по делу N КА-А40/11321-05). В связи с этим нередко правоприменителями делается вывод, что пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ (с учетом пп. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ) подлежит применению только в отношениях между некоммерческими организациями.
Подобные выводы не соответствуют содержанию указанной нормы налогового законодательства. В пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ упоминается доля в уставном (складочном) капитале передающей либо получающей стороны. Сам термин "уставной (складочный) капитал" применяется только в отношении хозяйственных товариществ и обществ, которые неизменно являются коммерческими организациями (ст. 66 ГК РФ). Соответственно, законодатель допускает применение пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ в отношениях между коммерческими организациями. Следует предположить, что безвозмездные поступления между основным и дочерним обществами, предусмотренные пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, - это своего рода исключение из правила, такие безвозмездные поступления не являются дарением в смысле гражданского законодательства, а потому в этом случае не подлежит применению запрет, установленный пп. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ.
Толкуя понятие "имущество" в контексте пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, следует учитывать, что согласно ст. 38 НК РФ имуществом для целей налогового законодательства не являются имущественные права. Также не могут быть признаны имуществом работы и услуги.
Соответственно, исходя из системного толкования пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, следует, что указанная норма подлежит применению только в отношении безвозмездной передачи имущества и не распространяется на безвозмездно оказанные услуги, выполненные работы либо безвозмездно переданные имущественные права. Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 1 сентября 2008 г. по делу N А40-46079/07-126-334, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 июля 2008 г. по делу N А82-11801/2007-14).
Предоставленная пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ налоговая льгота не распространяется также на случаи, когда участие в уставном (складочном) капитале организации имеет косвенный характер, т.е. через последовательность иных организаций. Соответственно, безвозмездные перечисления между организациями, косвенно участвующими одна в другой, являются доходом для целей исчисления налога на прибыль.
Рассматривая налоговый аспект холдинговых отношений, нельзя не обратить внимание на тот факт, что участники холдинга, как правило, являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности в случае, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Основной принцип построения холдинга - подконтрольность дочерних обществ холдинга холдинговой компании - в большинстве случаев позволяет налоговым органам без особого труда доказать и обосновать взаимозависимость участников холдинга.
Взаимозависимость участников холдинга дает налоговым органам право проверять и пересматривать правильность применения цен по сделкам для целей налогообложения и доначислять налоги и пени исходя из рассчитанных налоговым органом рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ).