Транспортный налог: Незарегистрированные транспортные средства

Комментарий к Определению ВАС РФ от 18.06.2012 N 14341/11 «О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-12291/2010»

В судебной практике немало решений по спорам, связанным с применением плательщиками налога на прибыль повышающего коэффициента в отношении основных средств, используемых в агрессивной среде. И вот палитра подобных решений обновилась: появилось еще одно Определение ВАС РФ - от 18.06.2012 N 14341/11, обнародованное 9 августа 2012 г. Оно принято по заявлению налогоплательщика, просившего пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений гл. 25, 26 и 28 НК РФ.

Комментируемым Определением ВАС РФ, похоже, еще и поставил точку в долгом споре между налогоплательщиками и налоговиками о том, надо ли начислять транспортный налог на те транспортные средства, которые никогда не покидают пределы предприятия. До принятия комментируемого решения чаша весов колебалась. На стороне налогоплательщиков был даже сам Конституционный Суд РФ.
Однако судьи ВАС РФ на выводы КС РФ просто не обратили внимания.

Но обо всем по порядку.

Инспекция - за ускоренную амортизацию постоянно работающих ОС

Дело было так. Налоговая инспекция провела выездную проверку ООО, занимающегося добычей полезных ископаемых. По результатам проверки решением ИФНС обществу были доначислены налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и транспортный налог с соответствующими штрафами и пенями. Выводы о доначислении НДПИ, связанные с якобы неправильным определением доли золота и серебра в единице добытого полезного ископаемого, из-за специфичности налога и незначительной суммы мы оставим за рамками комментария.

А вот об основаниях доначисления двух других налогов - налога на прибыль и транспортного налога - скажем подробнее.

Налог на прибыль был доначислен по причине того, что проверяющие из инспекции исключили из состава расходов налогоплательщика затраты, связанные с применением повышающего коэффициента 1,3. Этот коэффициент налогоплательщик применял к норме амортизационных отчислений по основным средствам, которые эксплуатировались в агрессивной технологической среде (на горных работах, в подземных условиях и условиях низких температур). Налоговики не оспаривали сам факт существования агрессивной среды и повышенной сменности на производстве. Но, по их мнению, применять коэффициент ускоренной амортизации налогоплательщик мог только в отношении основных средств, которые используются для работы в условиях агрессивной среды в постоянном рабочем режиме (в течение всего календарного рабочего времени). А проверкой было установлено, что на участках, где находились спорные объекты, работа велась круглосуточно, но в промывочный сезон и за исключением зимнего периода. На основании этого проверяющие пришли к выводу о недопустимости применения повышающего коэффициента.

Суд - за доказательства влияния агрессивной среды

Однако суд не поддержал налоговиков и отклонил их доводы.

Суд исходил из того, что нормами НК РФ (в период спорных отношений это п. 7 ст. 259 НК РФ, а ныне - пп. 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ) в качестве основания для применения повышающего коэффициента (не больше 2) определены два различных фактора:

воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства;
воздействие агрессивной технологической среды, то есть нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Причем судьи не нашли в этой норме положений, которые бы связывали реализацию права на применение "ускоренного" коэффициента с необходимостью нахождения основных средств в постоянном рабочем режиме.

Помимо НК РФ суд сделал экскурс и в положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Но и в этом документе суд не обнаружил требований эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО) в условиях постоянного рабочего режима. Одно из главных требований, предъявляемых Законом N 116-ФЗ к таким объектам, сводится к необходимости их регистрации в государственном реестре. А это требование обществом выполнено, что подтверждают документы, представленные в качестве доказательств: свидетельства о государственной регистрации ОПО и выписки из государственного реестра ОПО.

В решении суда первой инстанции была сделана ссылка на Письмо Минфина России от 27.08.2007 N 03-03-06/1/604. В нем финансисты сообщали о возможности применения к основной норме амортизации повышающего коэффициента не более 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых в зимнее время в условиях низких температур в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в условиях отсутствия автомобильных дорог.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами своих коллег - судей первой инстанции в том, что НК РФ не предусматривает, какие конкретно доказательства в подтверждение влияния условий агрессивной среды на повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации должны быть представлены налогоплательщиком. А раз так, то такими доказательствами могут быть любые сведения о природных и (или) искусственных условиях, о технических характеристиках основных средств, о фактических условиях использования этих средств с учетом их назначения, подтверждающие повышенный износ (старение) спорных объектов в условиях агрессивной среды (ст. 64 АПК РФ).

Суд счел возможным признать в качестве таких доказательств представленные налогоплательщиком документы:

приказы об учетной политике;
свидетельства о регистрации ОПО, выписки из госреестра ОПО и карты их учета в реестре;
приказы о применении повышающих коэффициентов в отношении основных средств, работающих в агрессивной среде и в режиме повышенной сменности, с перечнями конкретных объектов;
договоры страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих ОПО, за причинение вреда в результате аварии на ОПО;
особые климатические условия, в которых находятся ускоренно амортизируемые основные средства.

В результате применение налогоплательщиком повышающего коэффициента 1,3 к основной норме амортизации ОПО было признано судом обоснованным.

Отметим еще, что с точки зрения финансистов (Письмо Минфина России от 14.10.2009 N 03-03-05/182) и ФНС России (Письмо от 17.11.2009 N ШС-17-3/205) специально предназначенные для работы в условиях агрессивной среды и используемые в строгом соответствии с технической документацией основные средства не подлежат ускоренной амортизации.

А согласно разъяснению Минэкономразвития России (Письмо от 20.03.2007 N Д19-284) при эксплуатации основных средств, используемых в многосменном режиме, режимом повышенной сменности в целях налогообложения может являться работа в три смены и более. А все потому, что при подготовке классификации сроки полезного использования основных средств (машин и оборудования), используемых в прерывных технологических процессах, уже устанавливались исходя из двухсменного режима их работы. Но даже при этом экономисты посчитали нужным сказать, что каждый конкретный случай применения налогоплательщиком повышающего коэффициента к норме амортизации основных средств, эксплуатируемых в круглосуточном режиме, требует детального исследования обстоятельств его применения (Письмо Минэкономразвития России от 13.01.2011 N Д13-13).

Транспортный налог: платить - и никаких гвоздей!

Теперь о споре относительно транспортного налога.

На дворе XXI в., и старатели общества добывают драгоценные металлы с помощью большого количества самоходной техники. Более сотни таких объектов находились у общества в эксплуатации, не пройдя госрегистрацию в установленном порядке.

Для того чтобы не регистрировать технику, у старателей были веские причины.

Первая - это сама техника: бульдозеры, тракторы, экскаваторы, автопогрузчики.

Вторая - это ограничение территории ее использования. Вся перечисленная техника использовалась исключительно в пределах горного отвода и никогда не выезжала за его территорию. А это значит, что по дорогам общего пользования такая техника не передвигалась.

Первый бой

Первая схватка произошла в Арбитражном суде Хабаровского края. В Решении от 21.02.2011 N А73-12291/2010 судьи приняли сторону налоговиков.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются в том числе автомобили и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Так что бульдозеры, тракторы, экскаваторы, автопогрузчики в принципе облагаются транспортным налогом.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию на территории РФ транспортных средств определенных категорий осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзор). К таким транспортным средствам относятся тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Факт госрегистрации зависит исключительно от волеизъявления самого налогоплательщика. А раз так, то отсутствие регистрации не может быть основанием для того, чтобы не платить транспортный налог.

Возникла и еще одна проблема. Налоговая база, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ, определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Однако у старателей общества на некоторые технические средства просто отсутствовали технические паспорта.

Налоговики не растерялись. Они использовали характеристики по аналогичным машинам, данные о мощности двигателей, размещенные на общедоступном сайте в Интернете.

Обратите внимание: судьи приняли такое доказательство!

Они сослались на то, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, а также с учетом требований ст. ст. 65, 71 АПК РФ суд должен принять и оценить документы и иные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов. А так как старатели не смогли опровергнуть расчеты налоговиков, то те были приняты за истину.

Итак, бой был проигран, но битва еще не кончилась.

Вторая схватка

Старатели обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд. Эти судьи не стали ничего пересматривать, а приняли точку зрения предыдущего суда.

Общество пошло дальше и обратилось уже в ФАС Дальневосточного округа. Но и там налогоплательщика ждало разочарование. В Постановлении от 02.08.2011 N Ф03-2558/2011 судьи признали решения всех предыдущих судов по этому вопросу вполне правомерными.

Третья битва

Не найдя правды у себя в регионе, золотодобытчики отправились за ней в Москву.

И у них даже появился шанс переломить ситуацию.

ВАС РФ в Определении от 16.02.2012 N ВАС-14341/11 решил, что дело стоит того, чтобы передать его в Президиум. Дело в том, что не все ФАС смотрят на этот вопрос одинаково.

Так, например, в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2009 N А05-8942/2008, ФАС Московского округа от 16.01.2007, 23.01.2007 N КА-А40/13318-06, от 08.12.2008 N А40-68552/07-107-397 суды пришли к выводу, что в отношении транспортных средств, эксплуатация которых допускается лишь на закрытой территории, транспортный налог можно и не платить, так как такие транспортные средства не используются в дорожном движении на территории РФ.

Эти судьи вспомнили о существовании Определения КС РФ от 14.12.2004 N 451-О.

Из него можно сделать вывод, что особенностью транспортного налога является то, что налоговая база по этому налогу определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования. И если транспортное средство, не прошедшее регистрацию и не допущенное к участию в общем дорожном движении, не воздействует на состояние дорог общего пользования, то экономических оснований для обложения таких транспортных средств транспортным налогом не имеется.

Выстрел из-за угла

Однако радужные надежды налогоплательщика растаяли в розовой дымке.

ВАС РФ в комментируемом Определении N ВАС-14341/11 вернул заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора и указал, что вопрос о правомерности начисления транспортного налога был рассмотрен Президиумом ВАС РФ 07.06.2012 и судьи встали на сторону налоговиков.

На наш взгляд, в рассматриваемом вопросе ВАС РФ последовательностью отнюдь не блещет. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.12.2011 N 12223/10 обосновывал свое решение в пользу налоговиков тем, что регистрация транспортного средства первична по отношению к его физическому существованию. Есть транспорт в реальности или его нет - платить налог нужно, исходя из существующей записи в госорганах. А в данном деле, оказывается, уже регистрация не имеет никакого значения. Если транспортное средство физически существует, то налог нужно платить обязательно, независимо от факта его регистрации.

Ну а мнение КС РФ оказалось вообще проигнорировано.

В общем, "куда ни кинь - всюду клин", и "виноват ты тем, что хочется мне кушать". Судебные решения приняты в интересах бюджетов, пусть даже региональных.

Сентябрь 2012 г.

Налоговые споры, Транспортный налог