Можно ли избежать штрафов и пеней основываясь на письменные разъяснения контролирующих органов в споре

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 02.08.2012 N Ф09-6860/12 по делу N А71-9368/2011 «Об отсутствии оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о признании правомерным решения налоговой инспекции о необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль, связанных с оплатой юридических услуг, не носивших реального характера»

Многие бизнесмены и финансовые работники как аксиому помнят, что если поступать в соответствии с письменными разъяснениями контролирующих органов, то, по крайней мере, в случае спора и его проигрыша можно избежать начисления штрафных санкций и пеней.
Достичь этого, конечно, не так просто, но в общем и целом можно.

Однако некоторые налогоплательщики пытаются извлечь пользу из таких разъяснений даже сверх допустимого. Но, скорее всего, сделать это не удастся, что подтверждает комментируемое Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2012 N Ф09-6860/12 по делу N А71-9368/2011.

Ловкость рук

Суть истории такова. Муниципальное предприятие оплатило коммерческой фирме оказание юридических услуг по представлению своих интересов в суде.

И не было бы в этом ничего особенно любопытного, если бы не сумма гонорара, составившая свыше 49 млн руб. Согласитесь, что о такой стоимости юридических услуг можно только сказать: "Однако!" Разумеется, налоговики обратили на данную операцию самое пристальное внимание.

МУП и ООО заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по взысканию долга РФ перед заказчиком, возникшего в результате ненадлежащего финансирования расходов из соответствующего бюджета. Заказчик, в свою очередь, принял обязательство возместить издержки и расходы исполнителя в порядке и в сроки, установленные договором.

ООО обязалось исполнить принятое на себя обязательство лично, действуя исключительно в интересах заказчика, при условии выполнения заказчиком всех своих обязательств и в течение трех дней с момента исполнения собственных обязательств по договору представить заказчику отчет о произведенных действиях.

В результате предприятие получило экономическую выгоду (в его пользу была взыскана задолженность), что не оспаривалось налоговой инспекцией.

Сумма гонорара составляла 30% от суммы, взысканной арбитражным судом в пользу заказчика.

Выплатив гонорар, МУП учло эти затраты в своих налоговых расходах.

Но дотошным налоговикам удалось выяснить следующее.

Фактически услуги по взысканию долга оказывали адвокаты другой адвокатской конторы, что подтверждается протоколами их допросов. При этом МУП выдало доверенности на представительство именно этим адвокатам, а сотрудники ООО там нигде не фигурировали.

Мало того. Было установлено, что доверенности были выданы еще за месяц до того, как МУП якобы заключило договор с ООО.

Когда же начали разбираться с самим ООО, то оказалось, что по указанному в документах адресу такого общества нет, документы подписаны неизвестным лицом, а номинальный директор общества клянется и божится, что ничего подобного не подписывал и вообще о существовании ООО "Финансы и юстиция" слышит первый раз в жизни. Его клятвы, кстати, подтвердились результатами почерковедческой экспертизы.

Вдобавок, когда изучили движение средств по счетам общества, выяснилось, что счет носил исключительно транзитный характер.

Короче говоря, суд установил, что сделка не носила реального характера, участники сделки создали формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Иными словами, налицо классическое мошенничество.

Побочным, но немаловажным последствием разоблачения стало то, что указанные затраты из налоговых расходов МУП налоговики исключили.

Нелепые оправдания

Но МУП не сдавалось. Его представители привели собственные контраргументы.

Во-первых, перед заключением сделки МУП установило, что контрагент является действующей организацией. Сведения были получены на основании информации, содержащейся на официальном сайте ФНС России.

Во-вторых, адвокаты, которые реально вели дела, дали показания, что представители ООО вели с ними переговоры о представлении интересов предприятия в суде.

В-третьих, ООО имеет реальную бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В-четвертых, оказанные ООО услуги МУП оплатило путем безналичного перевода денежных средств, а что потом сделало общество с этими деньгами - не забота предприятия.

В-пятых, ООО в рассматриваемый период заключало договоры на оказание услуг еще с одним обществом и МУП. Последним мы можем только посочувствовать: они наверняка станут объектом пристальной проверки налоговиков.

Все это хорошо, но того факта, что фактически дела муниципала вели не относящиеся к ООО адвокаты, получившие доверенности от МУП задолго до заключения договора с ООО, никак не отменяет.

Интересная деталь

А теперь перейдем к тому, что нас особенно заинтересовало в этом деле.

Одним из аргументов, которые МУП выдвинуло в свою защиту, был тот, что налогоплательщик при отнесении к внереализационным расходам сумм по оплате услуг коммерческой фирмы действовал согласно ответу руководителя инспекции на запрос предприятия о порядке налогообложения указанной сделки.

Действительно, согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или сбора или по иным вопросам применения налогового законодательства, данных ему или неопределенному кругу лиц налоговым органом в пределах его компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Указанное обстоятельство устанавливается при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа.

Но вот интересно представить, как это выглядело в рассматриваемом нами конкретном случае. На вопрос налогоплательщика "Можно ли учесть в налоговых расходах затраты на привлечение юридической фирмы к судебному процессу?" налоговики ответили: "Да, можно". В решении указано, что к запросу предприятием были приложены все необходимые для оценки данной сделки документы. Но вряд ли предприятие посвящало налоговую инспекцию во все детали своих взаимоотношений с обществом.

Собственно говоря, суд так и решил.

Ответ руководителя налоговой инспекции о порядке налогообложения сделки с ООО на запрос МУП суд не признал освобождающим от ответственности письменным разъяснением налогового органа, поскольку разъяснение носит общий характер и дано безотносительно конкретных фактических обстоятельств.

Более того

Строго говоря, с разъяснениями налоговых инспекций нужно вообще быть крайне осторожными.

Если строго формально прочитать положения пп. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ, то выясняется, что налоговые инспекции могут давать разъяснения лишь по вопросам заполнения форм налоговой отчетности. А вот получать письменные разъяснения по вопросам налогового законодательства в силу пп. 2 п. 1 ст. 21 НК РФ можно только от Минфина России.

Анализ судебной практики показывает, что некоторые суды считают разъяснения, данные налоговой инспекцией по вопросам, выходящим за рамки заполнения форм налоговой отчетности, обстоятельством, освобождающим от налоговой ответственности (например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 11.03.2010 N Ф03-763/2010 и от 20.03.2008 N Ф03-А37/08-2/685).

А вот ФАС Северо-Западного и ФАС Западно-Сибирского округов в Постановлениях от 01.09.2008 N А44-86/2008 и от 02.02.2011 N А45-8771/2010 считает совсем иначе. Суд указал, что разъяснения налоговиков, выходящие за пределы вопросов, касающихся порядка заполнения форм налоговой отчетности, не признаются обстоятельствами, исключающими вину в совершении налогового правонарушения.

Напомним, что в судебной практике есть примеры освобождения налогоплательщика от ответственности и начисления пеней при выполнении им письменных разъяснений Минфина России (например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 N А32-8102/2010). Но мы знаем, что добиться от финансистов ответа на обращение, касающееся оценки конкретной хозяйственной ситуации, практически нереально. О том, что по существу такие обращения не рассматриваются в министерстве, чиновники каждый раз информируют в письмах со ссылкой на положения Регламента (утв. Приказом Минфина России от 23.03.2005 N 45н).

Вывод из сказанного очень простой: налогоплательщикам нужно изучать судебную практику. Судебные решения - это как раз те ориентиры, которые позволяют в спорных вопросах выбрать ту или иную позицию независимо от мнения финансистов и налоговиков.

Октябрь 2012 г.

Налоговая ответственность, Налоговые споры