НДС: возмещение заказчиком работ стоимости утерянного имущества

Комментарий к письму Минфина России от 13.10.2010 г. № 03-07-11/406 "НДС: возмещение заказчиком работ стоимости утерянного имущества"

Операция по возмещению ущерба объектом налогообложения НДС не является. Такой вывод содержится в недавнем Письме Минфина России от 13.10.2010 N 03-07-11/406. В принципе согласие на это финансистов не является принципиальной новостью. Ведь подобные утверждения в аналогичных ситуациях они делали и ранее. Например, в п. 10 Письма от 07.10.2008 N 03-03-06/4/67 говорится: "Выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (например, в связи с потерей, порчей, боем, хищением, стихийным бедствием и др.), на основании норм ст. ст. 39 и 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является. В связи с этим в случае компенсации ущерба виновным лицом денежными средствами начисление налога на добавленную стоимость не производится". Такой же вывод содержится и в другом Письме Минфина России от 01.11.2007 N 03-07-15/175.
Отметим, что комментируемое разъяснение финансистов по вопросу неуплаты НДС касается только случаев получения сумм в возмещение уже фактически нанесенного ущерба. В несколько иной ситуации они по-прежнему непреклонны. Так, в отношении денежных сумм, получаемых арендодателем от арендатора в качестве предварительного обеспечения возмещения прямого ущерба арендуемого имущества, они считают, что такие суммы следует рассматривать как связанные с оплатой услуг по аренде, оказываемых арендатором субарендатору. Поэтому они на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ хотят видеть их включенными у арендодателя в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Такое разъяснение содержится в Письме Минфина России от 25.11.2008 N 03-07-11/366.

Напомним, что первоначально финансисты рассматривали получение возмещения даже за фактически нанесенный контрагентом ущерб как аналогию реализации и требовали уплаты НДС (Письмо от 14.08.2007 N 03-07-15/120). Однако, даже если налоговики и теперь пытаются применить такой "устаревший" подход, в судах он поддержки не находит, арбитры считают справедливым утверждение, что возмещение ущерба не связано с исполнением договора (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2010 N КА-А40/15269-09-2-Б).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает право компании на возмещение ей ущерба за испорченное или утерянное контрагентом имущество, причем даже если такое условие напрямую в договоре между ними не предусмотрено. Допустим, при аренде помещения вместе с движимым имуществом (мебелью, оргтехникой и т.п.) арендатор допустил полную порчу части такого прочего имущества. Для арендодателя это прямой ущерб, который арендатор согласился компенсировать. Это будет отражено следующими проводками:
Дебет счета 94 Кредит счета 01/Выбытие основных средств - отражена остаточная стоимость недостающих (полностью испорченных) основных средств;
Дебет счета 76 Кредит счета 94 - сумма недостачи (порчи) списана за арендатора (виновного лица);
Дебет счета 76 Кредит счета 91 - превышение согласованной суммы возмещаемого ущерба над балансовой стоимостью ущерба учтено в доходах;
Дебет счета 51 Кредит счета 76 - получено возмещение ущерба.
Если же утеряно (испорчено) имущество, не являющееся основным средством, то есть не имеющее остаточной балансовой стоимости, так как она уже единовременно списана в расходы, то первых двух проводок вообще не будет.
Однако признание финансистами факта отсутствия объекта обложения НДС при возмещении ущерба совершенно не означает, что такие операции не несут никаких потенциальных опасностей. Дело в том, что в таких ситуациях Минфин России требовал и требует ранее правомерно принятые к вычету суммы НДС по указанному имуществу восстановить. При этом восстановление следует производить в том налоговом периоде, в котором недостающее имущество списывается с учета в установленном порядке. И если по имуществу, уже не имеющему балансовой стоимости даже при подходе финансистов, восстанавливать нечего, то по амортизируемому имуществу восстановлению подлежат суммы налога в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости имущества без учета переоценки. Такая позиция изложена в уже упоминавшемся Письме Минфина России от 01.11.2007 N 03-07-15/175 со ссылкой на норму п. 2 ст. 171 НК РФ, хотя последняя и не содержит такого прямого указания.
Поэтому с таким требованием можно успешно поспорить. Высший Арбитражный Суд РФ давно решил, что обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть прямо предусмотрена законом, и арбитражная практика идет по этому пути (Решение ВАС РФ от 23.10.2006 N 10652/06, Постановления ФАС ВВО от 06.06.2007 по делу N А11-6204/2006-К2-18/388, ФАС ВСО от 03.05.2007 N А19-19165/06-Ф02-2618/07, ФАС СЗО от 25.04.2007 по делу N А56-27228/2006, ФАС ЦО от 28.03.2007 по делу N А48-4688/06-19, ФАС ПО от 15.03.2007 по делу N А55-9182/06-43 и др.).

НДС