Минимизация налогов в 2011 году - новые реалии в судах

Современный рынок и развитие экономической ситуации в стране ставят перед коммерческими структурами все новые условия и задачи для дальнейшего выживания и развития. Теперь важнейшей целью предпринимателя является не только сохранить имеющийся на счету рубль, но и приумножить его.

На протяжении всего времени существования коммерческие структуры постоянно стремились к тому, чтобы налоговые платежи в бюджет государства не оказывали значительного влияния на темпы развития самой организации. В настоящих условиях продолжающегося экономического кризиса для многих организаций жизненно необходимыми становятся как оптимизация и минимизация уплаты налогов, так и разработка эффективных схем по оптимизации и минимизации налогов предприятия.
В настоящее время разработана масса схем оптимизации и минимизации налогов, которые используют коммерческие структуры. Однако с каждым годом сотрудники налоговых органов придумывают все новые и новые способы ликвидации неподконтрольных (хотя и вполне легальных) схем снижения налоговых выплат.

ФНС России для использования в работе выпустила рекомендации, как разоблачать схемы с использованием фирм-"однодневок", в которых признала установленную Высшим Арбитражным судом РФ практику. Настоящий документ требует от инспекции провести комплекс мероприятий, в том числе установить взаимосвязь участников схемы, нереальность операций, создание формального документооборота, провести проверку "транзита" денежных средств.
Анализ судебной практики, арбитражных судов РФ за первое полугодие 2011 г. по вопросу отмены решений налоговых органов, связанных с минимизацией налоговых выплат, показывает что начиная со второй половины 2010 г. суды занимают позицию представителей коммерческих структур. Судам уже недостаточно той доказательной базы, которая ранее использовалась налоговиками при выявлении схемы минимизации налогов.
Суды указывают представителям налоговых органов, что при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за уклонение от уплаты налогов необходимо проверять следующие обстоятельства:
- есть ли у фирмы расходы на ведение (фирмы-"однодневки") хозяйственной деятельности;
- носят ли платежи, проходящие через фирму, "транзитный" характер;
- при исследовании финансовых потоков установить, дошли ли средства до реального производителя товаров либо вернулись к тому, от кого ушли;
- проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента;
- равна ли приблизительно цена на товар, закупаемый фирмой, средним ценам, сложившимся на рынке;
- определить экономическую целесообразность осуществляемых сделок.
Решения арбитражных судов различных инстанций также говорят о том, что налоговые службы стали менять форму и методы проводимых проверок с целью более грамотно и на законных основаниях уличить коммерческую структуру в уклонении от уплаты налогов в полном объеме.
Также суды указывают, что значимыми доказательствами для вынесения решения налоговыми органами, раскрывающими фиктивность сделок налогоплательщика, являются данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности. При этом указано, что совокупность таких данных, как неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности, заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций, отсутствие материальных и трудовых ресурсов и другие аналогичные сведения, формируют массив доказательств, однако сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговым органам необходимо аргументированно, на основании выявленных фактов, доказать, что при совершении сделки налогоплательщику были бесспорно известны обстоятельства деятельности контрагента. Необходимо выявлять и представлять документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий участников сделки, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.
Однако суды указывают и на проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и соответствующую ответственность за недобросовестность контрагента по обязательному перечислению налоговых сборов, хотя действующее налоговое законодательство не обязывает проверять партнеров по сделкам и иным операциям.
Анализируя выводы и заключения различных судебных инстанций, для выработки в дальнейшем четкой позиции при отстаивании своих интересов при спорах о налогах в своей деятельности при разработке схем минимизации и оптимизации начисления налоговых платежей необходимо учесть:
1) выбор и подготовку подходящего вида договора или иного гражданско-правового акта оформления отношений участников сделки;
2) виды и порядок, четкость оформления первичных документов деятельности;
3) наличие и ведение хозяйственной деятельности общества, наличие трудовых ресурсов (не только осуществление транзитной деятельности по перечислению денежных средств).
В заключение хотелось бы также обратить внимание, что при ведении деятельности по уменьшению налоговых отчислений всегда необходимо предусматривать вероятность возникновения претензий налоговых органов, их размер и постоянно обращать внимание на практику рассмотрения различных категорий налоговых споров судами, что в дальнейшем значительно облегчит общение общества с налоговыми органами.

Использованная литература

1. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ (N N 1 - 5 за какой год?).
2. Журнал "Налоговед" (N N 1 - 6).
3. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67261/10-112-330.
4. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105226/10-13-567.
5. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111792/10-127-534.
6. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2011 по делу N А03-11133/2010.
7. Письмо ФНС России от 25.05.2011 N СА-4-9/8250 "О доказывании необоснованной налоговой выгоды".

Примеры и конкретные решения судов по теме "Минимизация налогов"

Определение ВАС РФ от 01.04.2011 по делу N ВАС-3665/11.
Данная судебная инстанция установила: налоговая инспекция не смогла доказать тот факт, что налогоплательщик минимизировал налоги посредством дробления бизнеса.
Общество было привлечено к налоговой ответственности за получение необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налогообложения посредством "дробления бизнеса", целью которого являлась возможность применения указанного выше специального налогового режима.
Суд удовлетворил заявление общества и отменил решение инспекции.
Как установлено Судом, в ходе мероприятий налогового контроля, предшествовавших принятию оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу, что действия налогоплательщика направлены не на достижение деловой цели, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами при применении общего режима налогообложения и упрощенной системой налогообложения. Посчитав применение обществом в 2006 - 2008 гг. упрощенной системы налогообложения неправомерным, инспекция объединила доходы всех взаимосвязанных лиц в рамках установленной "схемы дробления бизнеса" и начислила обществу налоги по общей системе налогообложения.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из следующих установленных обстоятельств:
- организации начинали осуществлять свою деятельность в разные налоговые периоды с 2002 по 2007 г.;
- имеют различный состав учредителей;
- пользование помещениями происходило на возмездной основе;
- каждая из организаций обладала имуществом, необходимым для осуществления своего рода деятельности.
Оценив характер деятельности общества и его взаимоотношения с контрагентами в рамках предполагаемой инспекцией схемы, принимая во внимание, в частности, обстоятельства создания и деятельности контрагентов общества, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у общества деловой цели в рамках взаимодействия с указанными контрагентами и об отсутствии в действиях общества цели, направленной исключительно на уменьшение налоговых обязательств.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2009 N Ф04-7337/2008(16684-А03-19).
Налоговый орган должен опровергнуть достоверность хозяйственных операций, реальность поставки и оплаты товаров, доказать согласованность действий налогоплательщиков и контрагентов. Только при этих факторах можно говорить о получении необоснованной налоговой выгоды.
Предприниматель был привлечен органами налоговой инспекции к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней и штрафов, по мнению налоговой инспекции, послужил вывод инспекции о неправомерном включении ИП в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на основании счетов-фактур, выставленных данному налогоплательщику обществом (ООО).
Удовлетворяя иск общества и отменяя решение ИФНС, суды исходили из того, что в соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Из п. 1 ст. 221 НК РФ следует, что профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно, в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными затратами понимаются экономически обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной сумме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Исследовав материалы дела, суды установили, что в подтверждение фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в определенной сумме, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой деятельности ИП, представлены счета-фактуры, выставленные обществом (ООО).
Поскольку указанные юридические лица (ООО) были зарегистрированы на подставных лиц и отсутствовали по адресам, указанным в их учредительных документах, инспекция сделала вывод, что представленные ИП документы содержат недостоверную информацию, которая не может подтверждать расходы в определенной сумме, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления данным предпринимателем деятельности.
Вместе с этим инспекция не представила суду доказательства, опровергающие достоверность хозяйственных операций, реальность поставки и оплаты товаров, а также доказательства, подтверждающие согласованность действий ИП и упомянутых юридических лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании вышеуказанных обстоятельств суд и пришел к выводу о незаконности вынесения решения налоговым органом.

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2010 N КА-А40/15207-10.
Для подтверждения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика недостаточно показаний свидетеля, который отрицает причастность к деятельности контрагента (являясь при этом его руководителем), представленной контрагентом отчетности и факта ненахождения его по юридическому адресу.
ООО было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для привлечения ООО к налоговой ответственности, по мнению налоговой инспекции, было следующее:
- в нарушение пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ общество неправомерно включило в состав расходов премию в сумме 90 000 руб., выплаченную им как продавцом покупателю товара - другому обществу "ТТТ";
- в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ общество не включило в состав внереализационных доходов безвозмездно полученную от ООО "ТТТ" сумму 1 000 000 руб.
Данный довод налоговой инспекции основан на том, что между обществом (продавец) и ООО "ТТТ" заключен договор поставки товара, однако руководитель ООО "ТТТ" Иванов был допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля и пояснил, что не имеет отношения к деятельности ООО "ТТТ" и документы по сделке не подписывал. По юридическому адресу ООО "ТТТ" не находится. Иванов является учредителем и руководителем множества других организаций.
На основании вышеуказанных доводов инспекция сочла сделку по поставке товаров нереальной, отказала в применении расходов в виде выплаченной покупателю ООО "ТТТ" премии, а поступившую на счет общества от ООО "ТТТ" сумму расценила как безвозмездно полученную и включила в налоговую базу.
Признавая решение инспекции недействительным, суды установили, что сделка была реальной. При этом суд учел, что отгрузка товаров проводилась со складов общества по заявкам покупателя. Покупатель впоследствии реализовывал приобретенные у общества товары. При выборе покупателя общество проявило должную осмотрительность, получив копии свидетельств о госрегистрации и постановке на налоговый учет ООО "ТТТ".
Оценив установленные обстоятельства, суды сочли, что показаний свидетеля, представленной ООО "ТТТ" отчетности и факта ненахождения по юридическому адресу недостаточно для подтверждения необоснованной налоговой выгоды.

Определение ВАС РФ от 28.12.2010 N ВАС-17222/10.
Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу в результате заключения договора об оказании услуг по предоставлению персонала.
Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (также был доначислены единый социальный налог, пени, штрафы).
Суды отказали в удовлетворении иска общества к инспекции об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив на их основе фактические обстоятельства дела, суды сделали вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу в результате заключения договора об оказании услуг по представлению персонала, а также о том, что общество являлось фактическим источником выплат физическим лицам - работникам контрагента - ООО "ДДД", находящегося на упрощенной системе налогообложения.
Выводы судов основывались на положениях ст. ст. 236, 237, 346.11 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Комментарий к статье Сергея Смирнова "Минимизация налогов в 2011 году - новые реалии в судах"

Зоя Вешкурцева
Анализируя ситуацию в 2011 г., можно отметить, что в судах не наметилось каких-либо новых тенденций по этому вопросу.
Грань между законными схемами минимизации налогов и попыткой уклониться от их уплаты довольно тонкая. В девяностые годы налоговые органы в своих документах стали использовать понятие "недобросовестный налогоплательщик". Оно не было законодательно определено и трактовалось по-разному. В 1998 г. это понятие было использовано Конституционным Судом РФ. При этом данный термин так и остался без четкого определения, что давало возможность использовать его в самых разнообразных ситуациях. Причем при отсутствии критериев судам приходилось руководствоваться в данном вопросе практически исключительно субъективными усмотрениями.
Определенный перелом наступил с 2006 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принял Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53). ВАС РФ отказался от использования абстрактного понятия "недобросовестность" и заменил его более конкретным понятием "необоснованная налоговая выгода". Был определен ряд признаков, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности выгоды, полученной налогоплательщиком.
Был закреплен важный принцип, что судебная практика при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагалось, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Было разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.
Также ВАС РФ было зафиксировано, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Суд определил, какая налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); или если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом Суд указал, какие обстоятельства могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Важным является то, что Судом был указан ряд обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций;
- факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Было дано также разъяснение о том, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Кроме вышеуказанного Постановления N 53 в 2007 г. ФНС России был издан Приказ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, которым была разработана Концепция системы планирования выездных налоговых проверок. На портале klerk.ru был размещен Приказ ФНС России для внутреннего пользования, обобщающий 109 типичных признаков недобросовестного налогоплательщика и предписывающий создание специальной федеральной электронной базы ЮЛКПО, в которой будет содержаться информация о "подозрительных" фирмах (фирмах-"однодневках") - юридических лицах, контролируемых налоговыми органами в первую очередь. Чем больше таких признаков у налогоплательщика и его контрагентов, тем больше у него шансов привлечь внимание контролирующих органов.
Содержащийся в базе список ориентирует налоговые органы на признаки фирм-"однодневок" или схемы. Чем больше таких признаков у налогоплательщика или его контрагентов будет выявлено налоговыми органами, тем выше вероятность, что в отношении налогоплательщика и его контрагентов будет проводиться налоговая проверка.
Все признаки подозрительности, неблагонадежности разделены на три группы:
1 группа - 28 признаков, выявляемых на этапе регистрации компании;
2 группа - 4 признака, выявляемых на этапе постановки на налоговый учет;
3 группа - 77 признаков, выявляемых в ходе деятельности компании.
Выявление любого из перечисленных признаков означает внесение компании в список юридических лиц, контролируемых в первую очередь (ЮЛКПО). Также в этот список заносятся все учредители такого юридического лица.
Приведем несколько признаков неблагонадежности контрагента, которые фигурируют во всех вышеперечисленных документах:
- отсутствует информация о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ;
- неизвестен источник информации о партнере (нет рекламы в СМИ, Интернете, отсутствуют рекомендации партнеров);
- отсутствуют документы, удостоверяющие личность руководителя контрагента, и информация о фактическом местонахождении самого контрагента;
- нетипичные условия договора (отсрочка платежа, работа без предоплаты или гарантии оплаты);
- поставки продолжаются несмотря на наличие долга по оплате предыдущих партий, при этом поставщик не осуществляет никаких действий по взысканию долга;
- отсутствует положительный эффект от осуществления сделки;
- учреждение компании контрагента по адресу массовой регистрации, т.е. по адресу, по которому зарегистрировано более 10 фирм.
После того как ВАС РФ определил свою позицию по данному вопросу, к 2011 г. сформировалась определенная арбитражная практика с учетом выводов, изложенных в Постановлении N 53.
До сегодняшнего дня суды и налоговые органы в своих решениях руководствуются вышеуказанным Постановлением N 53, например Определение ВАС РФ от 18.12.2009 N ВАС-16100/09 по делу N А05-971/2008, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.12.2009 N А11-2472/2009, ФАС Центрального округа от 07.12.2009 N А14-5830-2007/211/25 и т.д.
Отдельно коснемся судебной практики в 2011 г., в частности, это:
- Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2011 N КА-А41/3836-11 по делу N А41-2680/10: суд удовлетворил требование налогоплательщика, указав, что реальность хозяйственных операций установлена, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы и право на налоговый вычет по операциям с контрагентами;
- Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3535-11 по делу N А40-93905/10-75-370: суд, также удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено;
- Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2011 N КА-А40/3183-11 по делу N А40-80270/10-127-404: удовлетворяя требования налогоплательщика, суд установил, что материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды;
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2011 по делу N А66-5592/2010: суд также признал решение налогового органа недействительным, так как материалами дела подтверждено реальное исполнение договорных обязательств, товары поставлены и списаны в производство, строительные и ремонтные работы выполнены;
- Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-2108/11-С3 по делу N А07-12416/2010: признавая решение налогового органа недействительным, суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность, им запрашивались копии учредительных документов, факт поставки продукции, оплаты и ее дальнейшей реализации подтверждается материалами дела, поставка могла быть выполнена как самим контрагентом, так и иными лицами по договору.
Из вышеуказанного следует, что общая тенденция свидетельствует о том, что суд, принимая решения, подвергает сомнениям доводы налогового органа и достаточно строго проверяет обстоятельства дела, связанные с фирмами-"однодневками", и не полагается только на формальное наличие тех или иных признаков недобросовестности.
Приведем пример частично отказного для налогоплательщика решения: Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2011 N КА-А41/4171-11 по делу N А41-17012/10. Суд установил, что по одному из эпизодов требования налогового органа правильные, так как налогоплательщик заключил договор с контрагентом, генеральный директор которого в момент совершения сделки находился в местах лишения свободы, следовательно, у него отсутствовала реальная возможность осуществлять поставки в адрес заявителя в проверяемом периоде. Доводы налогового органа о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений о поставщике товаров (работ, услуг) и об отсутствии реальных операций подтверждаются. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами) и составлены с нарушением норм действующего налогового законодательства.
Необходимо отметить проблемное место, которое ярко проявилось в 2010 - 2011 гг.: суды до настоящего момента не имеют четких критериев "разумности" при оценке деловых и иных экономических целей налогоплательщика. Понятие "разумности" достаточно субъективное и расплывчатое, что вызывает многочисленные споры при отнесении оцениваемой сделки к сделке, имеющей деловую цель.
Из всего изложенного можно сделать вывод, что судебная практика во многом пошла по пути защиты прав налогоплательщика. При этом налогоплательщикам все же следует внимательно относиться к контрагентам, у которых присутствуют многочисленные признаки недобросовестности, так как есть большой риск, что налоговый орган заинтересуется налогоплательщиком именно в связи с его сделками с фирмами-"однодневками".

Л. Харитонова
Действительно, за последний год практика по разрешению налоговых органов существенно изменилась.
Если в прошлом году налоговые органы в большинстве случаев одерживали верх, то сейчас победа все чаще остается за налогоплательщиком.
Ранее сам факт взаимоотношений с подобными организациями грозил налогоплательщику признанием налоговой выгоды необоснованной.
Например, Арбитражный суд Москвы признал налоговую выгоду необоснованной на основании протоколов допросов руководителей контрагентов, указавших, что они не подписывали документы и отношения к деятельности компаний не имеют (Решение АС Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-58775/09-14-347).
В другом деле суд указывает, что "отсутствие контрагента по месту регистрации и по месту регистрации его филиалов свидетельствует о наличии признаков недобросовестности" (см. Постановление ФАС Московского округа от 29.07.1910 N КА-А40/8017-10 по делу N А40-126852/09-90-835).
Однако в настоящее время суды, напротив, занимают несколько иную позицию. Так, признавая тот факт, что контрагенты налогоплательщика не осуществляли платежи, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (оплата арендной платы, заработной платы и т.п.), суд отметил, что "правоприменительные органы не могут толковать понятие "добросовестные плательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".
В другом подобном деле отмечено: "...то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды".
Все это подтверждает наметившуюся тенденцию и существенные огрехи в работе налоговых органов.
Естественно, что налоговые органы, проанализировав судебную практику, вынуждены менять стандарты работы в части формирования доказательной базы. Речь идет не о легальных способах минимизации налогов, как указывает автор статьи, а скорее о том, как отделить добросовестных налогоплательщиков от недобросовестных.
В Письме ФНС делается акцент на нескольких положениях.
Во-первых, налоговым органам следует доказывать факты несовершения конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведения реальной деятельности его контрагентом. Действительно, налоговые органы, не обращая внимания на реальное осуществление хозяйственных операций, отказывают организациям в налоговых вычетах, используя любые (даже незначительные) огрехи в документах.
В Письме указывается, что раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика будут являться данные о налоговой нелигитимности и недобросовестности контрагента. К их числу могут относиться установленная недостоверность документов в связи с их подписанием от лица контрагента неустановленными лицами, а также от лица несуществующего хозяйствующего субъекта - фиктивного контрагента.
Однако, как указано в Письме, необходимо доказать не только данные обстоятельства (как ранее действовали налоговые органы), но также то, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. Подобное указание должно существенно изменить практику работы налоговых органов в части сбора доказательств.
Контрольным органам прямо указано на недопустимость вменения ответственности только по формальным признакам (отсутствие по месту регистрации, представление "нулевой" налоговой отчетности и т.п.), игнорируя факты реального осуществления хозяйственной операции.
Подобная позиция уже нашла отражение в ряде судебных решений. ФАС Московского округа при рассмотрении дела указал, что подписание документов неустановленными лицами не является доказательством недобросовестности налогоплательщика (без доказывания зависимости участников сделки и наличия цели получения недобросовестной налоговой выгоды). Обращено внимание, что добросовестность налогоплательщика заключается в проверке правоспособности и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
Во-вторых, особое внимание в Письме обращено на необходимость доказывания юридической, экономической и иного вида зависимости в действиях участников хозяйственных сделок.
Прежде всего, чиновники обратили внимание на вывод Президиума ВАС, содержащийся в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 (подтвержденный в Постановлении Президиума ВАС от 25.05.2010 N 15658/09).
Ранее налоговые органы основывали выводы о зависимости и наличии схемы в действиях организаций на косвенных обстоятельствах. Например, в одном из судебных решений указано: "...заявитель приобретает товары только у организаций, являющихся взаимозависимыми лицами, а именно: ООО "Живи Медиа", ООО "Медиа-Группа Живи", ООО "Медиа Кидс" и т.д., что свидетельствует о применении банковской схемы, тем более что счета данных организаций находятся в одном банке. Суд отклонил данный довод как недоказанный, что между обществом и его контрагентами имеются согласованные действия, направленные на уклонение от налогообложения, подтверждающие использование обществом банковской схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета" (Постановление ФАС от 31.05.2011 N КА-А40/4209-11 по делу N А40-51072/10-112-280).
Суды также обращают внимание, что "...взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей" (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2011 N КА-А40/1516-11 по делу N А40-50358/10-116-225).
Арбитражный суд Москвы, рассматривая дело, указал: "...довод об отсутствии (недостаточности) исчисления в налоговой отчетности спорных компаний-поставщиков сырья выручки от его реализации Обществу ввиду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение поставщиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может свидетельствовать об осведомленности".
Так, о взаимосвязанности участников сделки могут свидетельствовать следующие факты (см., например, Постановление ФАС от 09.06.2011 N КА-А41/5548-11 по делу N А41-33228/10):
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- проведение расчетов между взаимозависимыми лицами с использованием одного банка, который также является взаимозависимым лицом;
- проведение расчетов с использованием простых векселей заявителя;
- круговое движение денежных средств, свидетельствующее об отсутствии реальной оплаты за приобретенное имущество.
На наш взгляд, подобный подход существенно изменит и работу налоговых органов, и судебную практику.
"Неформальный" подход к рассмотрению дел приведет к тому, что контролирующие органы будут заниматься только действительно недобросовестными налогоплательщиками.
Это позволит уменьшить количество рассматриваемых дел в суде и облегчит жизнь добросовестных налогоплательщиков.

Мария Клюшкина, помощник территориального управляющего, менеджер по персоналу ЗАО "Социальные аптеки Приволжья"
Конечно, в связи с увеличением налогового бремени очень многие предприятия, особенно относящиеся к малому и среднему бизнесу, не чувствуют в себе уверенности - им сложно работать "в белую". Введение новой системы налогообложения сказалось на благосостоянии их компании, их бизнеса. Но любой работодатель должен думать не только о своем доходе, но и о своих сотрудниках. Одни работодатели будут уменьшать заработную плату работников, другие сокращать персонал, чтобы хоть как-то облегчить налоговое бремя. Наша компания будет придерживаться "белых" заработных плат и честных отношений со своими сотрудниками. Любой человек должен понимать, что, выбирая компанию с "белыми" зарплатами, он голосует за свое спокойное будущее. Это и больничные, и отпускные, и пенсионные начисления, и другие социальные гарантии. Жить, чувствуя себя незащищенным, сложно, нестабильно. Человек ощущает себя бесправным. Его зачастую не ставят перед выбором, а говорят: "Либо создавай ИП, либо соглашайся на зарплату в конверте, либо увольняйся". Последнее читается между строк. Эксперт говорит об этом в своем материале.
Думаю, рынок труда в связи с введением новой системы налогообложения ждут большие изменения. Многие уверенные в своих силах сотрудники, которым важна стабильность, уверенность в завтрашнем дне, все же будут искать тех работодателей, которые смогут себе позволить платить "белые" зарплаты. Это сильно ослабит деятельность компаний, которые не найдут возможностей и ресурсов для выплаты "белых" зарплат, - часть сотрудников может уйти от них. Это могут быть как раз лучшие кадры. Если говорить про наш бизнес, то 90% кадров фармацевтического рынка - это молодые женщины, а им очень важно быть защищенными: им нужны больничные листы, отпускные, пенсионные. Крупные работодатели, имеющие возможность работать открыто, смогут выбирать из профессионалов. Но вряд ли рынок заполонят свободные профессионалы - они все время на перечет. Они либо быстро найдут себе работу, либо их старые работодатели будут искать другие способы удержания уникальных специалистов. Но в одном я уверена: переходящие на незаконные схемы выплат зарплат компании все равно со временем будут терять своих специалистов.

Эльвира Гойхман, генеральный директор ресторанного комплекса "Одесса", кафе "У тещи", цеха полуфабрикатов
Если не брать самих предпринимателей, которые в связи с введением новой системы налогообложения оказались в ужасной ситуации, то в плачевном положении окажется и само население. Даже налог 13% бьет по карману обычного человека - никому не хочется платить этих денег. И главное, куда все уходит? Может, все же лучше дать возможность платить людям большую зарплату и таким образом постараться вытащить их из беспросветной безысходности, ведь бедно живет огромное число людей, особенно это актуально для регионов. Я бы с удовольствием выступила с обращением к государству, чтобы мы платили 14% налогов, а оставшиеся 20% шли бы на помощь инвалидам, пенсионерам, сиротам, одиноким пожилым людям из домов престарелых. Причем я не против, чтобы меня постоянно проверяли, чтобы удостовериться, что деньги идут туда, куда я обещала. Мне будет приятно знать, что я помогла людям, которые в этом остро нуждаются. Пока же приходится держать штат бухгалтеров и следить за ситуацией - мы живем как на пороховой бочке. Условия существования бизнеса меняются по несколько раз в год - это настоящая нервотрепка, силы уходят не на бизнес, а на решение постоянных проблем.
Если бы наш ресторанный комплекс был не в собственности, а в аренде, мы бы не выжили. Площадь комплекса составляет 2 тыс. кв. м. Средняя цена аренды - 500 руб. за кв. м. Неужели мы смогли бы платить 1 млн руб. в месяц и при этом выжить? Это исключено. Приведу свежий пример. Бренды "Ягуар", "Форд", "Ниссан" предъявили требования к нашей сети автосалонов "Нижегородец", чтобы в каждом автосалоне был бар. Наш ресторанный комплекс открыл эти бары. Через некоторое время нас как попросили платить аренду, и мне пришлось отказаться от этого. Любой предприниматель относится к своему бизнесу как к детищу: он вкладывает в него силы, время, нервы, энергию, деньги - все свои внутренние и внешние ресурсы. Если у него не будет иной возможности, кроме как перейти на "серые" и "черные" зарплаты или же использовать другие, описанные в статье экспертами способы ухода от налогов, он будет это делать. Ему же надо спасать свой бизнес, кормить свою семью и своих сотрудников. Да, у сотрудников, возможно, не будет выбора, но зачастую лучше жить так, чем вообще остаться без работы. Признаюсь честно: я бы с удовольствием наняла иностранных рабочих. Когда мы открыли "Кавказский дворик", я очень хотела нанять поваров с Кавказа. Мне столько пришлось пройти, чтобы легально устроить их в штат. Говорили примерно следующее: "Нам своих девать некуда, а вы берете непонятно кого". Но мы, бизнесмены, заинтересованы в людях, которые будут работать качественно и добросовестно. Многие русские люди избалованы и, к сожалению, ленивы. Некоторые лучше вообще не будут работать, чем работать за 10 - 15 тыс. руб. И молодежь, и многие люди среднего возраста часто не соглашаются на такие зарплаты. А гастарбайтеры работают честно, трудолюбиво и не требуют звезд и неадекватных доходов. Но если предприниматель возьмет на работу нелегала, ему грозит штраф 800 тыс. руб. Кто же будет рисковать?! Кавказский повар никогда не сварит такие вкусные щи, как русский. А русский повар, даже самый профессиональный, никогда не испечет такого ароматного хачапури и не приготовит долму. Это уже в крови. В результате моей мечте не суждено было сбыться - получился "Кавказский дворик" на русский манер. И кому он нужен? Так и приходится нам, предпринимателям, постоянно лавировать, заигрывать, не спать ночами, ежемесячно ломая голову над решением очередной проблемы. Каждый новый закон рассматриваешь с точки зрения того, как сделать, чтобы и закон соблюсти, и не потерять бизнес, и заплатить работникам. Чтобы, как говорится, и волки сыты, и овцы целы были. Всем известно, что так не бывает. Что самое интересное, никогда не знаешь, чего ждать. Всегда все неожиданно. К чему мы идем? Никто не знает. Все в бизнесе живут сегодняшним днем, а завтра хоть потоп. Собственно, так мы живем в России всю жизнь. Поэтому наши предприниматели стараются обеспечить впрок своих детей и внуков, поскольку нет стабильности. Если бизнесмены хотят выжить, а дело рассыпается у них на глазах, они будут искать выход из сложившейся ситуации, поэтому нас ждут всем давно известные схемы ухода от налогов.

Галина Погодина, директор по персоналу ООО "Юнилин"
Использование "серых" и "черных" схем выплаты заработной платы кроме снижения налоговой нагрузки на бизнес несет в себе определенные риски для компании. Как показано в статье Е. Сафаровой, данные схемы хорошо известны контролирующим органам и потому легко раскрываемы. Кроме того, такие непрозрачные схемы выплаты заработной платы могут привести к кражам и махинациям со стороны работников и, как следствие, экономическому ущербу работодателю. Данные схемы выплаты заработной платы рискованны и для работников. Не только с точки зрения снижения выплат по больничным, пенсионных выплат и т.д., но и с точки зрения трудовых прав. Зарплата в конверте может быть задержана, выплачена не в полном объеме или не выплачена вообще.

Дмитрий Володин, отельер ("Жук-Жак", "Никола Хаус", управление отелем "Ибис" и др.)
Государство не раз шло навстречу бизнесу и населению. В свое время оно ввело единую ставку подоходного налога 13% - это яркий пример. Правда, сейчас заметны негативные моменты. Например, законы публикуются не за полгода до ввода их в действие, как это было раньше. Система налогообложения теперь изменяется подзаконными актами. Государство предложило нам далеко непрозрачную патентную систему. В общем, недочетов много. Но если говорить про новую систему налогообложения, можно сказать, что предприниматели не только уйдут на "серые" и "черные" выплаты, но и начнут сокращать персонал. Первыми полетят головы неопытных сотрудников - вчерашних выпускников вузов, которые имеют завышенные зарплатные ожидания и часто считают себя звездами. Мы в отеле "Ибис" уже таких сокращаем. Также будет сокращаться наименее эффективный персонал и на других предприятиях. Любой бизнесмен считает свои деньги, а в сложившихся условиях их придется считать еще более въедливо.

Андрей Сытнов, управляющий нижегородским филиалом "Альфа-банк"
Перечисленные в статье схемы ухода от налогов всем известны уже давно. Думаю, банки федерального масштаба к ним не придут. Это однозначно плохо для бизнеса, людей, экономики, государства. Считаю, что государство от введения новой системы налогообложения тоже не выиграет. Научить воровать просто, отучить - сложно. Научили в 1992 г. непомерным налогам, а отучить не можем до сих пор. Всякое повышение налогов определяет движение в сторону незаконных схем выплат зарплат. В первую очередь это затронуло предпринимателей: уведя часть оборотов в тень, они с трудом смогут взять кредиты. То же самое касается и людей: если они будут получать зарплату в конвертах, им также будет сложно взять кредиты.
Но прежде всего пострадает все же бизнес - ему будет сложнее развиваться, особенно среднему и малому. Однако, думаю, проблема пока не столь масштабна, как ее представляют, хотя, может быть, я излишне оптимистичен. Я согласен с экспертом в том, что налоговая служба уже прекрасно знает все схемы ухода от налогов. Приставить сторожа к каждой мелкой компании невозможно. Тем более что эти схемы являются стандартными уже на протяжении 15 лет. Другое дело, что компанию надо поймать за руку и довести дело до суда. Налоговики не справятся с этой задачей масштабно.
Да, зачастую сотрудников поставят перед фактом: или ты остаешься работать в этой компании и соглашаешься на все условия (открываешь ИП либо получаешь "черную" или "серую" зарплату), или уходишь. Но, как говорится, даже если вас съели, у вас все равно есть два выхода. Это решение каждого конкретного человека: соглашаться на такие условия или пробиваться в компании, где платят "в белую". В итоге мы приходим к тому, что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. С другой стороны, мы понимаем, что без малого и среднего бизнеса сложно - это почти вся сфера услуг, общепит. Поэтому считаю, что государство должно решать этот вопрос. Раз уж мы живем при капитализме, определенный процент людей должен мучить предпринимательский зуд, иначе страна развиваться не будет. Чтобы этот зуд был удовлетворен, налоги должны быть разумными.

Александр Вочкарев, собственник и генеральный директор крупнейшей региональной компании "САЮС" (сеть продуктовых магазинов шаговой доступности "САЮС", сеть аптек "У дома", два хлебо- и молокозавода). В холдинге трудится более тысячи человек
Почему все считают, что новая система налогообложения затронет прежде всего мелкий и средний бизнес? Она затронет весь бизнес без разбора! Кто в нашей стране чувствует себя в безопасности? Только нефтепроизводство. А нас всех ждет рост цен на услуги и продукцию. Сначала эта система затронула предпринимателей, но скоро волна протеста дойдет и до людей. Сколько же им терпеть? С экспертом статьи я согласен: люди не будут поставлены перед выбором. Им придется либо искать крупные компании с "белыми" зарплатами, либо довольствоваться тем, что им предложат. В мелком бизнесе сами собственники встанут за прилавки. Что им еще остается делать?

Павел Солодкий, генеральный директор компании "Росбел", директор "Регионального центра международной торговли". В штате холдинга около 200 человек
Сложнее всего как раз-таки компаниям с большим фондом оплаты труда. Бизнес при этом призывают поднимать заработные платы, но сейчас это сделать просто нереально. Несмотря на все ранее обещанные льготы, одним огульным повышением можно загубить целые компании. Данная система является также формой проведения в России пенсионной реформы. Федеральная налоговая служба РФ работала настолько неэффективно и неслаженно, что в итоге недобрала за 8 лет около 3 млрд руб. Огромная сумма! И снова недоработки государства легли на плечи предпринимателей. Но пострадает от этого обычный народ, когда зарплата будет выдаваться в конвертах, люди не смогут взять кредит, ипотеку. Люди только начали привыкать к нормальным, законным зарплатам - и мы снова возвращаемся в прошлое. Что же делать? Предпринимателям и их подчиненным следует объединиться и общими силами доказать, что жить в таких условиях очень сложно. Нас может ждать очередная волна безработицы - это уже было в разгар кризиса. Да, люди снова уходят от свободы в зависимость. Хочешь работать? Получай зарплату в конвертах, открывай ИП или ищи крупную компанию с "белыми" зарплатами. А что делать молодежи без опыта работы? Они самый незащищенный слой населения, а ведь это наше будущее.

Светлана Терехина, начальник управления по работе с персоналом ОАО "НБД-Банк"
Налоги сейчас действительно стали жесткими. В нашем банке в этом году значительно увеличились расходы на персонал в связи с нововведениями в налогообложении. Это действительно серьезное налоговое бремя, с помощью которого государство решает свои задачи. Есть люди, для которых главной мотивацией является стабильность, - они вряд ли согласятся на "серые зарплаты". Скорее они будут искать стабильные рабочие места. Но есть те, кто готов зарабатывать больше, - им не столь важно, что ждет их в далеком будущем, и они особо не рассчитывают на пенсионные исчисления. Они живут сегодняшним днем и будут готовы пойти на предложенные работодателям условия, лишь бы иметь деньги. На мой взгляд, серьезные изменения на кадровом рынке в связи с введением новой системы налогообложения навряд ли произойдут. Бремя ложится на организацию - именно работодателям станет сложнее. Это значит, что увеличатся себестоимость товаров и услуг, расходная часть.

И.В. Артемова, главный бухгалтер, консультант
Одна из наиболее животрепещущих тем во взаимоотношениях налогоплательщиков и налоговых инспекций - это тема обоснованности или необоснованности полученной налоговой выгоды. Именно этой теме посвящено подавляющее большинство решений федеральных арбитражных судов, наиболее интересные из которых рассмотрим далее, а также приведем ключевые доводы, которые помогли налогоплательщикам выиграть дела.
За I полугодие 2011 г. федеральными арбитражными судами было вынесено несколько десятков постановлений по спорам о необоснованной налоговой выгоде.
Необходимо отметить, что большинство решений было вынесено в пользу налогоплательщиков, однако есть дела, выигранные налоговиками.
Приведем наиболее характерные решения в пользу налогоплательщиков:
1. Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2011 N Ф09-2179/11-С2.
Краткая суть спора: МРИ ФНС отказала в возмещении НДС на основании завышенной стоимости услуг, неведения фактической деятельности налогоплательщиком, взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами, использования заемных средств для осуществления расчетов и штатной численности (1 человек).
Основания решения ФАС: договоры налогоплательщика с контрагентами, выставленные счета-фактуры оформлены должным образом, оплата услуг произведена, контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, доказательств согласованности и незаконности действий налогоплательщика и его контрагентов нет.
2. Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2011 N КА-А40/2505-11.
Краткая суть спора: ИФНС не приняла к вычету часть расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, считая, что контрагенты налогоплательщика - "однодневки" (отсутствие основных средств и персонала, подписание документов неустановленными лицами).
Основания решения ФАС: отсутствие у контрагентов объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, непредставление налоговых деклараций или представление "нулевых" налоговых деклараций не влекут отказа в признании расходов налогоплательщика обоснованными. Нарушение контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, так как налогоплательщик при выборе контрагентов не имеет возможности проверить факты исполнения контрагентами налоговых обязательств.
Кроме того, суд посчитал протокол допроса учредителя и генерального директора контрагента, в котором тот отрицает факт осуществления сделки, недостаточным доказательством того, что сделки действительно не было. По мнению судей, законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности (в том числе и налоговых) в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена (товары поставлены, услуги оказаны) и никем не оспорена. ФАС указал также на то, что инспекция не представила доказательств неосмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента, а также доказательств нереальности хозяйственных операций, то есть фактически исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика.
3. Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2011 N А49-3622/2010.
Краткая суть спора: МРИ ФНС доначислила организации налог на прибыль и НДС по мотиву необоснованного получения налоговой выгоды за счет закупки материалов у цепочки перекупщиков, последние из которых имеют минимальный уставный капитал, штат работников, минимальные площади помещений.
Основания решения ФАС: закупленные материалы налогоплательщиком получены, использованы в обычной для него деятельности, контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, для ведения посреднической деятельности объективно не нужны большой штат, уставный капитал, складские помещения. Протоколы допросов руководителей контрагентов не приняты в качестве доказательств, так как получены с нарушением законодательства. Поэтому, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, необоснованность налоговой выгоды суд счел недоказанной.
4. Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2011 N А64-4404/09.
Краткая суть спора: МРИ ФНС доначислила налогоплательщику НДС на основании вывода о завышении цен по сделке.
Основания решения ФАС: налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать осуществленные налогоплательщиком сделки и произведенные им в связи с этим расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности, то есть экономическая обоснованность понесенных обществом расходов должна определяться не фактическим получением дохода в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. В данном случае сделка была направлена на получение дохода, продукция была реализована, что подтверждается соответствующими документами. Судами признан недоказанным довод инспекции о завышении цены сделки более чем в 6,74 раза (инспекция ссылалась на оценочную стоимость затрат незавершенного производства по данным годовых отчетов сельхозорганизаций за 2008 г.).
Во-первых, налоговые органы вправе контролировать цены только в определенных случаях, а именно:
- между взаимозависимыми лицами;
- по товарообменным (бартерным) операциям;
- при совершении внешнеторговых сделок;
- при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В рассматриваемой ситуации контрагенты не являются взаимозависимыми лицами, у самого налогоплательщика отсутствовали сделки с идентичными товарами.
Во-вторых, налоговый орган не представил в суд документально подтвержденных доказательств завышения цены (отсутствуют расчеты, официальные нормативы затрат и т.д.). В связи с этим суд принял решение в пользу налогоплательщика.
5. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2011 N А53-15640/2010.
Краткая суть спора: налоговая инспекция отказала в вычете по НДС на основании взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, посчитав, что сделки носят формальный характер и направлены на незаконное возмещение НДС.
Основания решения ФАС: представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данному документу. Товарно-транспортные накладные, содержащие отдельные недостатки в оформлении и при этом достоверно в совокупности с иными представленными документами отражающие соответствующие хозяйственные операции, не опровергают факта получения предпринимателем товара и его оприходования. Доказательства отсутствия реального перемещения товара налоговый орган не представил. Ссылка налогового органа на то, что у налогоплательщика отсутствовали персонал и основные средства (склады), необходимые для осуществления хозяйственных операций, отклонена судебными инстанциями, поскольку инспекция не доказала, что для осуществления предпринимательской деятельности требовались наличие определенного количества штатных сотрудников и соблюдение иных условий. Налоговый орган не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в действиях предпринимателя и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Поэтому, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, ФАС встал на его сторону.
Решения в пользу налоговых органов:
1. Постановление ФАС Центрального округа от 22.04.2011 N А14-6088/2010/228/24.
Краткая суть спора: ИФНС доначислила налогоплательщику НДС на основании того, что контрагент, выставлявший ему счета-фактуры, прекратил свою деятельность (по данным ЕГРЮЛ). По мнению инспекции, общество не проявило должную осмотрительность, поскольку не приняло меры по выяснению статуса юридического лица, личности руководителя, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов, что следует из протокола допроса руководителя и учредителя организации.
Основания решения ФАС: суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он применяет налоговый вычет. Так как в спорной ситуации на момент подписания договора и выставления счета-фактуры поставщик был ликвидирован, то такой счет-фактура содержит недостоверные сведения и не может служить основанием для налогового вычета. А налогоплательщик, не запросивший сведения из ЕГРЮЛ о контрагенте, считается не проявившим должной осмотрительности.
2. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2011 N А33-3264/2010.
Краткая суть спора: МРИ ФНС доначислила организации НДС и налог на прибыль по счетам-фактурам двух контрагентов на основании недостоверности содержащихся в них сведений (нереальности хозяйственных операций), а также доначислила ЕСН по договору аутсорсинга.
Основания решения ФАС: суд сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В рассматриваемом споре налоговая инспекция доказала, что реальные сделки не заключались (протоколы допросов руководителей и сотрудников контрагентов). Несмотря на то что налогоплательщик запросил у контрагентов копии учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ, суд посчитал, что должная осмотрительность им не проявлена, так как он не удостоверился в личности граждан, действующих от имени спорных контрагентов, в наличии у них соответствующих полномочий, не проверил деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Договор на оказание услуг аутсорсинга был заключен налогоплательщиком с организацией, созданной им же и применяющей упрощенную систему налогообложения, работники которой уволены из общества и приняты на аналогичные должности в компанию-аутсорсер, фактически выполняют те же трудовые обязанности, на тех же условиях и на тех же рабочих местах, что и в обществе. На основании этого суд признал данный договор направленным на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН. Кроме анализа практики по подобным спорам, хотелось бы отметить вышедшее в этом году Письмо ФНС от 24.05.2011 "О доказывании необоснованной налоговой выгоды", в котором заместитель руководителя ФНС России С.А. Аракелов указывает нижестоящим налоговым органам на необходимость принимать во внимание сложившуюся арбитражную практику по вопросу доказывания связи налогоплательщика с фирмами-"однодневками". Для уменьшения числа проигранных дел руководство рекомендует налоговым органам полностью исследовать все подозрительные факты хозяйственной деятельности и собирать целый комплекс доказательств получения необоснованной налоговый выгоды. Существенным является, например, одновременное доказательство фиктивности конкретных хозяйственных операций налогоплательщика и неведение реальной деятельности его контрагентом. Значимым доказательством признается также отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента. Для этого должны быть приведены фактические доказательства того, что налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны отдельные обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности. Если в ходе проверки у налоговых органов возникли предположения о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента (контрагентов), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, им следует выявить и дать оценку юридической, экономической и иным видам зависимости, представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности таких действий.
ФНС признает, что такие факты, как: неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, также формируют массив доказательств, но сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. Министерство финансов пошло еще дальше и предложило законодательно зафиксировать в Налоговом кодексе доктрину необоснованной налоговой выгоды. По мнению экспертов, такое предложение вряд ли получит поддержку законодателей, но лишний раз свидетельствует о повышенном внимании Минфина к данной теме и попытке установить единые "правила игры" для налогоплательщиков.
Пока же следует признать, что суды все чаще встают на сторону налогоплательщика, действительно исходя из презумпции его добросовестности, если налоговым органом не доказано иное. Заключая сделки, налогоплательщику как минимум следует запастись доказательствами проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, а также привести в соответствующий вид первичные документы, обеспечить отсутствие в них противоречий. При необходимости оценить судебные перспективы дела весьма полезно изучить практику по делам со схожими обстоятельствами, а также практику своего федерального округа.

Налоговые споры, Оптимизация налогов, Налоговое планирование