Уточненка: как подать уточненную декларацию до окончания проверки и уменьшить санкции

Как показывает практика, подача "уточненки" далеко не всегда спасает от налоговой ответственности. Есть ли способ обойти санкции, если поторопиться и исправить свои ошибки до окончательного оформления результатов проверки?

Исправление с подсказкой

В рамках выездной проверки налоговики решили разобраться, правильно ли компания начисляет земельный налог и налог на прибыль за 2007 г. И, как это чаще всего бывает, конечно же нашли массу неточностей и погрешностей, что и было отражено в соответствующем акте.
Но после того как чиновники "письменно указали", где и как именно ошиблись бизнесмены, представители проверенного предприятия решили воспользоваться этой "информацией из первых рук". Они быстро составили и направили налоговикам уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, где были учтены все указанные чиновниками недочеты, а также письмо с просьбой направить на погашение убытков прошлых лет доходы от присоединения давней кредиторской задолженности за вычетом убытков 2007 г. Ведь в силу п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие в предыдущих налоговых периодах убытки (например, в виде многолетней задолженности от нерадивых партнеров), вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю "убыточную" сумму (т.е., грубо говоря, перенести убыток на будущее). Подобная "операция" допустима в течение десяти лет.

Однако инспекторы сочли правильным не учитывать изменения, внесенные "уточненкой", при вынесении окончательного решения по проверке. Они указали, что исправленные данные представлены уже после окончания выездной налоговой проверки. Кроме того, корректировке подверглись те сведения, для повторной оценки которых требуется новый визит контролеров, для инициирования чего, в свою очередь, необходимо четко соблюсти установленную законом процедуру. А до вынесения окончательного решения уже осуществленной проверки это сделать уж точно невозможно.
Поэтому, несмотря на все старания, фирме предстояло уплатить солидную недоимку по налогам на прибыль и на землю, а также пени и штрафы по этим платежам (хотя, подав налоговую декларацию, представители предприятия были вправе рассчитывать на существенное уменьшение "прибыльной" недоимки и, соответственно, санкций по ней).

Уменьшили, но не отменили

Представители компании решили пожаловаться на инспекторов в вышестоящую инстанцию. И, как оказалось, не зря. Чиновники из управления изменили решение коллег. Они уменьшили сумму штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, а также сумму недоимки.
Однако представители предприятия рассчитывали на большее. И, не найдя понимания у налоговиков, фирма решила обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ревизоров.
В зале суда бизнесмены пояснили, что, во-первых, по их мнению, инспекторы незаконно не учли убытки прошлых лет при доначислении налога на прибыль. А во-вторых, при подаче уточненной декларации после проведения проверки (но до вынесения решения по ее результатам) налоговикам нужно было либо проверить вновь поступившую информацию (назначив дополнительные мероприятия налогового контроля) и учесть ее при вынесении решения, либо (и это в-третьих) назначить повторную проверку уточненных сведений (как указано в абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ) и опять же использовать их при изложении окончательных выводов (или просто учесть новые показатели без допревизий). Но чиновники не сделали ни первого, ни второго, ни третьего. Поэтому, по мнению компании-заявителя, доначисление налога на прибыль, а также пеней и штрафных санкций по нему, является абсолютно незаконным. Что же касается эпизода с земельным налогом, то тут все намного проще: никаких земельных участков у компании нет, а следовательно, и выплаты производить не с чего.
В отзыве на заявление налоговики отметили, что несмотря на уверения проверенной ими компании в том, что налоговое законодательство не содержит их обязанности учитывать скорректированные показатели уточненной декларации по окончании выездной налоговой проверки, здесь может идти речь лишь о праве, а не об обязанности чиновников на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (см. п. 6 ст. 101 НК РФ), либо, при вынесении решения без учета данных "уточненки", - о назначении повторной выездной налоговой проверки в свете новой информации.

С точностью до наоборот

Арбитры первой инстанции решили, что ревизоры действительно были не вправе доначислять компании налог на прибыль, а также требовать по нему уплаты штрафа и пеней. Остальные же требования фирмы судьи сочли безосновательными, так как налоговики представили на заседании кадастровые выписки из УФС госрегистрации, кадастра и картографии, которые свидетельствовали об обладании налогоплательщиком земельными участками и, следовательно, служили подтверждением обязанности уплаты соответствующего налога (Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 5 мая 2010 г.).
Не согласившись с указанным решением, бизнесмены составили апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию. В документе они указали, что в нарушение норм налогового законодательства ревизоры, рассматривая вопрос о доначислении налога на прибыль, не учли убытки, заявленные в уточненной декларации. А земельный налог вообще доначислен необоснованно, поскольку фирма уже неоднократно заявляла, что никакими земельными участками она не обладает.
Арбитражные судьи сделали выводы, прямо противоположные решению коллег из первой инстанции. Они постановили, что ситуация с налогом на прибыль останется такой, какой ее обозначили налоговики, а вот от доначисления налога на землю, как и от соответствующих пеней и штрафа, фирму действительно необходимо освободить (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 16АП-1695/2010(1) по делу N А77-1750/2009).
Однако бизнесменов все эти решения совсем не обрадовали. И в кассационной жалобе представители фирмы вновь указали, что и налоговики, и судьи, рассматривавшие спор ранее, необоснованно не приняли сумму убытка, скорректированную в "прибыльной" уточненной декларации, представленной после составления акта проверки. По их уже в который раз озвученному мнению, инспекторы должны были проверить новые данные и, когда все убедятся в их достоверности, должным образом применить поступившую в их распоряжение информацию. Кроме того, по убеждению заявителей, компанию необоснованно лишили возможности воспользоваться правом на перенос "долгоиграющего" убытка.

Примечание. Вопрос камеральной проверки
Обратите внимание - подать "уточненку" возможно и во время камеральной проверки, - напоминает сотрудник Минюста России Виктор Карпов. - В данном случае налоговики должны прекратить исследование ранее поданного документа и начать новую проверку на основе последней уточненной налоговой декларации (п. 9.1 ст. 88 НК РФ). Но как же быть, если уточненная декларация подана до вынесения решения по камералке (как это имеет место в рассмотренном споре)? Увы, единой точки зрения на данную проблему нет, поэтому попавшим в подобную ситуацию придется ориентироваться лишь на немногочисленные судебные постановления. Например, согласно некоторым из них, решение по результатам камеральной проверки может быть отменено, если в нем не используются данные уточненной декларации, которая была подана до вынесения решения (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А53-8019/2010). Однако в то же время существует иное мнение: если уточненная декларация подана после составления акта проверки и на момент принятия решения не истек срок камеральной проверки этой декларации, налоговый орган вправе уточненные данные проигнорировать (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 октября 2010 г. по делу N А73-1664/2010).

Не тот случай

Но федеральные арбитры, изучив материалы дела, сочли, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Они отметили, что налоговое законодательство, несомненно, не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, фирма имела полное право попытаться исправиться еще до окончательного оформления результатов ревизии. И с данным правом должно корреспондировать полномочие налогового органа на проверку "уточненки". Но (!) это будет именно право, а не обязанность ревизоров на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля или назначение повторной выездной проверки новых данных. Поэтому претензии компании к налоговикам в этой части совершенно безосновательны. В рассматриваемой ситуации инспекторы просто не воплотили это право, но вовсе не пренебрегли четко прописанной в законе обязанностью, поэтому никакого нарушения они не совершили.
Кроме того, предприятие внесло в декларацию изменения не только в части суммы убытка, но и в иные показатели, не совпадающие с результатами выездной проверки, что служит основанием для проведения камеральной проверки. А последняя, как известно, проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и сопутствующих документов. Поэтому проверить эти данные до вынесения решения чиновники не могли.
Что же касается доводов общества о лишении его возможности воспользоваться правом на перенесение убытков прошлых лет при исчислении налога на прибыль, то компания, по мнению судей, несколько сгустила краски. Дело в том, что никто не лишал предприятие этого права, и в деле имеется уведомление о вызове налогоплательщика в инспекцию для дачи пояснений по его просьбе о "переносе убытка на будущее", что свидетельствует том, что чиновники готовы общаться по этому вопросу (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2011 г. N А77-1750/2009).

На "нет" и взысканий нет

Относительно доначисления земельного налога инспекция требовала взыскать по нему с фирмы недоимку, пени и штраф на основании кадастровой выписки, согласно которой за налогоплательщиком на праве постоянного бессрочного пользования закреплены несколько участков.
Однако судьи указали, что права, связанные с землей, в том числе и бессрочное пользование, обязательно должны быть зарегистрированы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 54) либо подтверждены документами и свидетельствами, которые удостоверяли право на землю до вступления в силу Закона о регистрации, либо зафиксированы в актах госорганов или ОМСУ (п. 4 ст. 8 Закона от 29 ноября 2004 г. N 141-ФЗ). Налоговики же никаких подобных документов суду не представили.
Что же касается письма и кадастровых выписок, на основании которых инспекторы, собственно, и выстроили свое обвинение, то оно в данном случае не может ничего доказать. Во-первых, эти документы были получены налоговиками за пределами налоговой проверки. А во-вторых, на выписках отсутствуют подписи, а также печать учреждения кадастрового учета. Поэтому арбитры решили, что налоговики не имели права требовать от бизнесменов уплаты земельного налога (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2011 г. N А77-1750/2009).

Примечание. Ошибки надо искать самостоятельно
По установленным правилам декларация может подаваться после того, как истекли сроки на подачу декларации и уплату налога (п. 4 ст. 81 НК РФ), - комментирует налоговый адвокат Сергей Воронин. - Разумеется, в сложившейся ситуации санкций можно и избежать. Например, их не будет, если компания самостоятельно (без участия налоговиков) обнаружит правонарушение и уплатит налог и пени (пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ), а также, если уточненная налоговая декларация представлена после проведения выездной налоговой проверки и инспекторы не заметили ни ошибок, приводящих к занижению налога, ни неполноты сведений (или пропустили таковые) (пп. 2 п. 4 ст. 81 НК РФ). Иными словами, когда по результатам выездной проверки не было обнаружено нарушений, однако налогоплательщик сдал уточненную декларацию и сам указал неточность. Но только что рассмотренная ситуация была немного иной. Ведь именно налоговики указали бизнесменам на погрешности в исчислении налога на прибыль. И это во многом предопределило судебное фиаско компании.

Налоговые споры, Налоговая декларация, Налоговые проверки