Списание долга на основании акта судебного пристава

Комментарий к письму Минфина России от 22.10.2010 г. № 03-03-05/230 "О списании долга на основании акта судебного пристава"

Финансисты, отвечая на Письмо ФНС России от 06.09.2010 N ШС-37-3/10674, заставили налоговиков прислушаться к своему мнению по вопросу: может ли решение судебного пристава о невозможности взыскания долга служить основанием для списания у кредитора этого долга на убытки, уменьшающие его налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговое законодательство предусматривает, что налоговая служба в своей работе при решении тех или иных спорных налоговых вопросов должна руководствоваться мнением Минфина России, высказанным по ним. Однако в тех случаях, когда письма финансистов влекут за собой потери бюджета, то есть выгодны для налогоплательщиков, фискалы не спешат ими руководствоваться. Более того, часто в такой ситуации появляется официальное мнение ФНС России по такому спорному налоговому вопросу, которое прямо противоречит позиции, занимаемой по этому вопросу Минфином России. Если вопрос является принципиальным, финансистам приходится повторно возвращаться к его рассмотрению и уже более жестко и конкретно предписывать налоговикам в практической работе руководствоваться именно своим мнением.
Именно о такой ситуации и идет речь в Письме Минфина России от 22.10.2010 N 03-03-05/230. Оно является ответом на Письмо ФНС России от 06.09.2010 N ШС-37-3/10674, где налоговики выразили мнение, отличающееся от мнения финансистов по вопросу: может ли решение судебного пристава о невозможности взыскания долга служить основанием для списания у кредитора этого долга на убытки, уменьшающие его налоговую базу по налогу на прибыль.

Суть спора

В соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. При этом данным пунктом ст. 266 НК РФ не предусмотрено особого порядка признания безнадежными долгов перед налогоплательщиком, подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В то же время при окончании исполнительного производства обязательство должника перед кредитором не прекращается. При этом в связи с тем, что кредитором реализовано право на судебную защиту по иску, признание данной задолженности на основании истечения срока исковой давности невозможно. Что же с ней делать кредитору и может ли он по какому-либо основанию ее списать?

Что предлагали налоговики?

Налоговики в своем Письме утверждали, что ни одно из положений п. 2 ст. 266 НК РФ в данном случае неприменимо, так как в нем говорится про три случая, в каждом из которых основным условием для признания расходов для целей налогообложения является факт прекращения самих гражданских обязательств. При этом имеются в виду случаи, когда прекращение таких обязательств обусловлено исключительно нормами ст. ст. 216, 217 и 219 Гражданского кодекса РФ, а не оценкой кредитором или иными лицами способности должника погасить долг. Поэтому, по их мнению, даже если можно рассматривать акт судебного пристава об окончании исполнительного производства в качестве акта государственного органа (что с их позиции еще не является безусловным фактом), то для подтверждения правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль этого недостаточно. Необходимо, чтобы такой акт государственного органа являлся основанием, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, для прекращения обязательства между сторонами.

Что решили финансисты?

В комментируемом Письме чиновники Минфина России отметили, что они дополнительно рассмотрели вопрос о возможности признания в настоящее время убытков в виде безнадежных долгов, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В результате такого углубленного рассмотрения финансисты согласились с тем, что данный вопрос сейчас в НК РФ подробно не изложен, что, в принципе, и является причиной спора. В связи с этим они высказались за необходимость внесения изменения в ст. 266 НК РФ в части уточнения порядка признания долгов перед налогоплательщиком, подлежащих уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, безнадежными.

Как быть кредитору?

А что же делать таким кредиторам сегодня? Минфин России высказался однозначно: до внесения соответствующих изменений в ст. 266 НК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае невозможность взыскания долга подтверждена в установленном порядке актом государственного органа, а также с учетом позиции Минюста России (Письмо Минюста России от 25.11.2009 N 16-1893), вопрос о признании указанной задолженности безнадежной должен решаться с учетом сложившейся судебной практики.
Многочисленная арбитражная практика последних лет как раз является положительной для налогоплательщиков (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 18.04.2006, 13.04.2006 N КА-А40/2978-06, от 16.11.2006, 17.11.2006 N КА-А40/11206-06, от 23.03.2007 N КА-А40/1194-07, от 26.03.2010 N КА-А40/2553-10, ФАС Уральского округа от 07.12.2005 N Ф09-5552/05-С7, ФАС Центрального округа от 05.08.2005 N А62-8620/2004, ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.2007 N Ф08-1550/2007-629А и др.). Подтвердил это и Высший Арбитражный Суд РФ, который своим Определением от 07.03.2008 N 2727/08 отказал в передаче дела N Ф09-8971/07-С3, рассмотренного ФАС Уральского округа 06.11.2007, в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
В комментируемом Письме Минфин России предлагает учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в вышеназванном Определении от 07.03.2008 N 2727/08. Поэтому исходя из оснований окончания исполнительного производства, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязательства, дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании указанной нормы Федерального закона N 229-ФЗ, по мнению финансистов, должна признаваться безнадежной для целей налогообложения прибыли на основании п. 2 ст. 266 НК РФ.
В том, что бюджет не пострадает в дальнейшем в ситуации, если вдруг неожиданно должник сам заплатит списанный кредитором долг или его удастся взыскать приставам при возобновлении исполнительного производства, Минфин России убежден. Чиновники совершенно справедливо пишут, что "в случае погашения должником задолженности, признанной в налоговом учете кредитора безнадежной, денежные средства или иное имущество, поступившее в счет погашения такой задолженности, включаются организацией-кредитором в состав доходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций".
В заключение в Письме содержится четкое указание: довести изложенную позицию до сведения всех налоговых органов как руководство к действию.

Налог на прибыль, Расходы