Оптимизация экономией на платежах по налогу на прибыль при приобретении основных средств за плату путем разделения общей стоимости объекта на части

Стоимость основных средств, а это наиболее дорогостоящее имущество фирмы, списывается в расходы компании в процессе начисления амортизации. Это означает, что их стоимость будет включена в налоговые затраты фирмы в течение довольно долгого периода (в среднем от трех до пяти лет). Исключение составляют только те средства, стоимость единицы которых не превышает 20 тыс. руб., расходы на покупку такого имущества списывают единовременно. В результате можно воспользоваться еще одним способом налоговой оптимизации, когда один предмет может быть куплен по частям. Если отдельные части объекта стоят не более 20 тыс. руб., то компания может списать их единовременно в составе материально-производственных запасов, а не путем начисления амортизации, ведь такие активы не признаются амортизируемым имуществом (п. 1 ст. 256 НК РФ). Например, покупая компьютер, следует приобрести отдельно системный блок и отдельно монитор. Их общая стоимость может и превысить установленный предел, но цена каждой из частей будет находиться в рамках двадцатитысячного лимита.

Таким образом, если каждую приобретаемую часть основного средства учитывать отдельно, то их можно включить в расходы сразу, то есть без начисления амортизации. Однако такие действия компании могут привлечь внимание налоговой службы. Она может сослаться на определение основного средства и настаивать на том, что два подобных объекта (системный блок и монитор) должны быть учтены как одно основное средство. Но если у одного объекта есть несколько частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный объект. Следовательно, применяя этот способ оптимизации, необходимо установить для системного блока и монитора разные сроки службы (например, с разницей в год). Также лучше купить их у разных поставщиков или у одного, но с разрывом во времени, то есть с оформлением отдельных документов на каждый объект.

Следует отметить, что Минфин России считает, что сложные объекты, например, такие как компьютер, должны учитываться как единый инвентарный объект основных средств, так как его части не могут выполнять свои функции по отдельности (Письма Минфина России от 4 сентября 2007 г. N 03-03-06/1/639, от 9 октября 2006 г. N 03-03-04/4/156). Так, в Письме Минфина России от 4 сентября 2007 г. N 03-03-06/1/639 говорится, что все приспособления и принадлежности стандартной комплектации персонального компьютера (монитор, системный блок, блок бесперебойного питания, клавиатура) учитываются отдельным инвентарным объектом. Свою позицию чиновники пояснили следующим образом. Во-первых, работники Минфина сослались на п. 1 ст. 257 НК РФ, а в нем сказано, что под основным средством в целях расчета налога на прибыль понимается часть имущества, которая используется в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Во-вторых, в Письме сделана ссылка на п. 6 ПБУ 6/01, согласно ему инвентарным объектом основных средств признаются:

- объект со всеми приспособлениями и принадлежностями;

- отдельный конструктивно обособленный предмет;

- обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. При этом комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, которые имеют общие приспособления и принадлежности, общее управление. Данные предметы должны быть смонтированы на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Монитор, системный блок, блок бесперебойного питания, клавиатура представляют собой комплекс конструктивно сочлененных предметов. Они способны выполнять свои функции только в составе комплекса. Следовательно, их нужно учитывать как отдельный инвентарный объект. При этом чиновники, ссылаясь на положения ПБУ 6/01, делают выводы в отношении не только бухгалтерского, но и налогового учета.

В судебной практике есть примеры, когда судьи вставали на сторону компаний, которые учитывали части компьютера как отдельные объекты. Об этом свидетельствует, например, Постановление ФАС Уральского округа от 7 июня 2006 г. N Ф09-4680/06-С7. Налоговые инспекторы в ходе проверки выявили, что фирма единовременно включила в состав расходов стоимость компьютерной техники. По мнению проверяющих, данная техника представляет собой части комплекса конструктивно сочлененных предметов (монитор, системный блок, клавиатура, мышь). Их общая стоимость превышает 20 000 руб., поэтому данные затраты должны включаться в расходы путем начисления амортизации в силу ст. ст. 256 - 259 НК РФ. Однако судьи не поддержали налоговых инспекторов.

При вынесении решения в пользу фирмы арбитры сослались на п. 3 ст. 253, п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ, из них следует, что амортизация не начисляется, если объекты не отвечают определенным критериям, в этом случае затраты на приобретение имущества учитываются единовременно. Далее судьи сослались на п. 6 ПБУ 6/01 и Общероссийский классификатор основных средств, утвержденный Постановлением Госстандарта от 26 декабря 1994 г. N 359. Согласно его положениям процессор, устройства запоминающие внешние, устройства отображения информации имеют свой определенный классификационный номер и отнесены к различным группам. Например, процессоры отнесены к группе 14 3020261 "Процессоры", мониторы отнесены к группе 14 3020350 "Устройства отображения информации", принтеры - к группе 14 3020360 "Устройства ввода и вывода информации" и т.д., то есть вышеперечисленные объекты имеют разное функциональное назначение.

Как указано в вводном разделе Общероссийского классификатора ОС, объектом классификации вычислительной техники и оргтехники считается каждая машина, укомплектованная всеми приспособлениями и принадлежностями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций, и не являющаяся составной частью какой-либо другой машины. При этом они не составляют комплекс конструктивно сочлененных предметов, так как не монтируются на едином фундаменте, не являются единым целым с процессором, могут выполнять свои функции одновременно с несколькими процессорами.

Таким образом, функциональное назначение каждого в отдельности объекта является различным, и каждый предмет может выполнять свои функции в различной комплектации. В результате судьи признали недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль и наложении штрафа. Подобные выводы содержатся и в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 22 июня 2007 г. N А29-5669/2006а, ФАС Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2006 г. N Ф04-2872/2006(28639-А27-40), Ф04-2872/2006(28570-А27-40).

Также отметим, что в последнее время суды чаще стали вставать на сторону компаний. Во-первых, в п. 6 ПБУ 6/01 прямо сказано, что при наличии у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Такой вывод содержится, к примеру, в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 16 февраля 2009 г. N А55-9496/2008, от 12 февраля 2008 г. N А12-8947/07-С42 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 16 мая 2008 г. N 6047/08), Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2006 г. N Ф04-2872/2006(28639-А27-40), Ф04-2872/2006(28570-А27-40), Уральского от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9180/07-С3, Центрального округа от 5 декабря 2007 г. N А54-3349/2006-С18.

Во-вторых, отдельная часть объекта может использоваться не только в этом комплексе, но и в других. К примеру, в Постановлении от 4 февраля 2008 г. N КА-А40/13427-07-2 ФАС Московского округа пришел к выводу, что мониторы, системные блоки не являются единым целым с процессором, так как не монтируются на одном фундаменте, имеют разное функциональное назначение, могут выполнять свои функции в различной комплектации и имеют разные сроки полезного использования. Исходя из специфики применения, указанные объекты представляют собой отдельные инвентарные объекты. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф08-7770/07-2905А. Правда, в Постановлении от 10 ноября 2008 г. N Ф04-6827/2008(15577-А46-42) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что комплектующие для компьютера не могут выполнять свои функции в отдельности от компьютера.

Оптимизация налога на прибыль, Налог на прибыль