Налоговая проверка обособленного подразделения

С отменой ЕСН и введением страховых взносов законодательное регулирование проверок обособленных подразделений стало еще более "рассеянным" по различным нормативным актам. В правоприменительной практике можно встретить много противоречий при привлечении организаций к налоговой ответственности, определении подсудности, круга полномочий проверяющих. Между тем проверяют обособленные подразделения не только на предмет обязательных отчислений в бюджетную систему. Соответствующие инстанции могут проверить на предмет соблюдения кассовой дисциплины, купли-продажи ценных бумаг, и в других случаях, предусмотренных законодательством.

Попробуй докажи!

Основным камнем преткновения в вопросах деятельности обособленных подразделений является вопрос признания их таковыми по отношению к проверяемой организации, а также их правовой статус с точки зрения налогового законодательства. В п. 7 ст. 89 Налогового кодекса речь идет о выездных проверках только двух видов обособленных подразделений: филиалов и представительств. Имейте в виду, что понятия "филиал" и "представительство" Налоговым кодексом не раскрыты, поэтому по аналогии применяют ст. 55 Гражданского кодекса.

Примечание. Что есть что?
Представительство - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиал - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами и должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (ст. 55 ГК РФ).

Тем не менее практика показывает, что это не мешает налоговикам назначать выездные проверки обособленных подразделений, не являющихся филиалами или представительствами.
Минфин считает, что Налоговым кодексом не предусмотрено право территориальных налоговых органов проводить самостоятельную выездную проверку обособленных подразделений организации, не являющихся филиалами и представительствами (Письма от 31 июля 2008 г. N 03-02-07/1-327, от 16 ноября 2006 г. N 03-02-07/1-324).
Между тем арбитражная практика признает достаточным условием для проведения выездной проверки постановку организации на учет по месту нахождения обособленного подразделения (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г. по делу N А42-12847/2005, ФАС Северо-Кавказского округа от 11 августа 2008 г. N Ф08-4572/2008). Причем не важно, отражено или нет создание "дочки" в учредительных документах организации и зафиксированы в них или нет те полномочия, которыми оно наделено.

Примечание. Откуда проверки растут
Камеральные проверки обособленных подразделений территориальная налоговая инспекция может проводить по следующим налогам:
- налогу на прибыль (п. 1 ст. 289 НК РФ);
- НДФЛ (п. 7 ст. 226 НК РФ);
- ЕНВД (п. 2 ст. 346.28 НК РФ);
- налогу на имущество организаций (ст. 384 НК РФ);
- транспортному налогу (ст. 362 НК РФ);
- земельному налогу (п. 1 ст. 398 НК РФ).
В связи со вступлением в силу с 1 января 2010 г. Закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах..." проверки по страховым взносам проводят сами внебюджетные фонды (ч. 11 ст. 15).
Что касается выездных проверок обособленных подразделений, они могут проводиться в рамках выездной проверки всей организации или по инициативе местной ИФНС. При этом следует учесть обстоятельства п. 7 ст. 89 НК РФ:
1) территориальная налоговая инспекция по своей инициативе (независимо от ИФНС, где зарегистрирована головная организация) может проверить только обособленное подразделение, являющееся филиалом или представительством;
2) предметом проверки может быть уплата только региональных и (или) местных налогов.

Налоговое требование - по юридическому адресу

Рассмотрим ситуацию, когда требование об уплате задолженности по налогам и пеням получено обособленным подразделением. Территориальная налоговая инспекция выставила фирме требование об уплате задолженности по акцизам и НДФЛ. Причем требование ИФНС направила по фактическому месту нахождения обособленного подразделения фирмы, проигнорировав при этом юридический адрес головного офиса. Требование исполнено не было (впоследствии представители фирмы заявили, что не получали его). Соответственно, территориальная налоговая вынесла решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах в банках, которое также направила по фактическому адресу обособленного подразделения. Законно ли в этом случае то, что не исполнено это требование и решение о взыскании?
Основания для исполнения указанных документов действительно отсутствуют. Судьи указали, что ИФНС нарушила порядок взыскания налога, установленный ст. 46 Налогового кодекса. Требование об уплате налога и пеней инспекторы должны направить прежде всего по юридическому адресу фирмы. Такой вывод можно сделать из Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 2986/08 по делу N А12-5368/07-с51.
Ответственность за исполнение обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов несет юридическое лицо (головная организация), в состав которого входит филиал, представительство. Так как они (филиалы) не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц, то и штрафы на них не накладываются (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Между тем филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений (ст. 19 НК РФ).

Примечание. Налоговая ответственность по п. 2 ст. 119
В рамках налогового спора (Определение ВАС РФ от 23 августа 2007 г. N 9928/07 по делу N А12-18413/06-С29) возник вопрос: существует ли ответственность за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль в инспекцию по месту нахождения филиала? По мнению организации-налогоплательщика, такая ответственность не предусмотрена нормами Налогового кодекса.
Между тем п. 1 ст. 289 Кодекса установлена обязанность представить по месту нахождения головной организации и месту нахождения каждого обособленного подразделения декларации по налогу на прибыль. Руководствуясь данной нормой, судьи признали правомерным привлечение головной организации к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль по месту нахождения филиала.
Из указанного примера можно вывести общее правило: нарушение срока представления налоговой декларации по обособленному подразделению ведет к наложению штрафа по ст. 119 Налогового кодекса.

Вопросы подсудности

Компании, имеющие подразделения в более чем одном субъекте России, зачастую допускают ошибку в выборе суда, который уполномочен рассмотреть жалобу на чиновников, вынесших решение по итогам проверки конкретного обособленного подразделения.
Рассмотрим пример, когда известная сеть салонов сотовой связи неверно определила подсудность (Определение ВАС РФ от 24 сентября 2009 г. N ВАС-11695/09 по делу N А53-3162/2009).
Территориальный отдел Роспотребнадзора по Краснодарскому краю проверил один из салонов сотовой связи, расположенный в Краснодарском крае и приписанный к ОАО "***Юг" (г. Ростов-на-Дону). Право проводить проверки предусмотрено п. 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322), Административным регламентом Роспотребнадзора (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 19 октября 2007 г. N 658). В итоге компания была привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП в виде штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины указанным салоном связи.
ОАО "***Юг" не согласилось с решением проверяющих и обжаловало его в Арбитражный суд Ростовской области, то есть по месту своей государственной регистрации. Однако арбитры передали дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, на территории которого расположен салон сотовой связи, находящийся в зоне деятельности проверяющих из Роспотребнадзора. При этом они сослались на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Высшие арбитры разъяснили, что ст. 203 и ч. 1 ст. 208 Арбитражно-процессуального кодекса не определено, какой суд должен рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с проверками деятельности филиалов и представительств юридического лица. Поэтому дела об оспаривании решений административных органов по нарушениям, связанным с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юрлица, на основании ст. 35 АПК рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа. В данном примере это территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.
На указанном выводе высших арбитров основаны решения, принимаемые судьями федеральных арбитражных судов (например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 апреля 2008 г. по делу N А82-14616/2007-29-07-12).

Право выбора - за потребителем

Довольно часто обособленное подразделение выступает в качестве продавца, изготовителя товаров или исполнителя работ и услуг. При необходимости предъявить претензии к продавцу в судебном порядке - неотъемлемое право потребителя. Никакой договор не может ограничить его в выборе суда общей юрисдикции, в котором будет рассмотрен спор. Поэтому указание в гражданском договоре (купли-продажи, поставки, подряда и др.) на то, что все споры, вытекающие из него, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения организации, незаконно. Оно противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Если потребитель (физическое лицо) подает иск о защите своих прав, право выбора суда принадлежит ему. Он может подать иск по месту нахождения организации-продавца, месту жительства индивидуального предпринимателя - продавца, месту жительства (пребывания) самого себя, месту заключения или исполнения договора.
Закон отдельно устанавливает: если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения таких обособленных подразделений.

О невмешательстве в корпоративные дела

Иногда контролирующие органы пытаются проверить не только деятельность организации и ее подразделений, но и внутрикорпоративные отношения.
В недалеком прошлом отделение Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) провело выездную плановую проверку деятельности обособленного подразделения акционерного общества, расположенного в г. Кирове. Правовая основа таких проверок заложена Законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (п. 3 ст. 20) и Положением о проведении проверок (утв. Приказом ФСФР России от 13 ноября 2007 г. N 07-108/пз-н) (п. 2.13). ФСФР России вправе проверить как саму организацию, так и ее обособленные подразделения.
По результатам проверяющие выдали предписание об устранении нарушений законодательства и обязали привести деятельность обособленного подразделения в соответствие с действующим законодательством. Они указали, что обособленное подразделение обладает признаками представительства, поэтому должно быть создано на основании решения совета директоров, а не приказа генерального директора. В уставе общества нет сведений о наличии представительства в Кирове, что также противоречит закону (п. 3 ст. 55 ГК РФ).
Арбитры установили, что обособленное подразделение акционерного общества, созданное в Кирове, состоит из специалиста второй категории, который занимается заключением сделок купли-продажи ценных бумаг по доверенности от общества, а также ведет брокерскую деятельность. Подразделение не имеет своего баланса и расчетного счета, управляет им руководитель отдела региональной сети, рабочее место которого расположено в Санкт-Петербурге, подразделение не числится как представительство в учредительных документах акционерного общества.
В итоге арбитры пришли к выводу, что указанное обособленное подразделение не является представительством. И самое главное - судьи постановили, что ФСФР (и вообще любой контролирующий орган) неправомочна отдавать представителям бизнеса распоряжение зарегистрировать обособленное подразделение как представительство (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 июля 2008 г. по делу N А43-26550/2007-1-427).
Согласно пп. 14 п. 1 ст. 65, п. п. 1 и 2 ст. 48 Закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решать вопросы создания представительства и внесения соответствующих изменений и дополнений в устав может только совет директоров и общее собрание акционеров. Вмешательство административного органа в сферу корпоративных отношений недопустимо.

Налоговый учет в обособленных подразделениях, Налоговые проверки