Правомерен ли учет расходов на приобретение консалтинговых услуг в расходах для целей исчисления налога на прибыль?

Организация планирует в будущем оказывать определенные виды услуг. Для оценки потребности в таких услугах организация воспользовалась консалтинговыми услугами. Правомерен ли учет расходов на приобретение консалтинговых услуг в расходах для целей исчисления налога на прибыль?

Для ответа на вышеуказанный вопрос следует обратить внимание на положения ст. 252 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеуказанных положений следует, что помимо документального подтверждения расходы должны быть экономически оправданными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Безусловно, в случае возникновения спора с налоговым органом (в досудебном или судебном порядке) по поводу учета тех или иных расходов организации необходимо будет доказать экономическую оправданность произведенных расходов, а также то, что они были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.06.2007 N 320-О-П сделал вывод о том, что положения п. 1 ст. 252 НК РФ предоставляют налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в гл. 25 НК РФ расходы к расходам в целях налогообложения либо нет.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, положения п. 1 ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В качестве примера можно привести спор между налоговым органом и налогоплательщиком, рассмотренный ФАС Московского округа (Постановление от 16.04.2009 N КА-А40/2929-09).

Сразу следует отметить, что спор был не по вышеизложенному вопросу, однако выводы суда подходят для ответа на него.

По мнению налогового органа, организация не смогла доказать экономическую оправданность расходов на приобретение услуг по изменению системы бухгалтерского и налогового учета, проведению методических занятий, составлению графиков представления первичных документов в бухгалтерию и иных аналогичных услуг. По мнению налогового органа, работы, которые оказывались организации в рамках приобретенных услуг, дублировались работниками организации, состоящими в штате организации.

Суд отметил, что экономическая оправданность действий налогоплательщика оценивается с учетом намерения получить эффект от предпринятых расходов с целью получения положительного финансового результата.

Организация объяснила приобретение услуг намерением получить экономический эффект за счет повышения эффективности использования капитала, экономии средств собственника, предотвращения отрицательных результатов хозяйственной деятельности, выявления внутрихозяйственных резервов и снижения налоговых рисков.

На основании этого, а также на основании положений законодательства Российской Федерации суд сделал вывод о правомерности учета расходов на приобретение вышеуказанных услуг.

Следовательно, несмотря на то, что расходы на приобретение вышеуказанных услуг могут не привести в будущем к тому, на что рассчитывала организация, то есть к получению экономического эффекта, суд признал такие расходы правомерными.

Значит, организация, не оказывающая, а только намеревающаяся в будущем оказывать определенные виды услуг, может учесть в расходах для целей налогообложения прибыли организаций расходы на приобретение консалтинговых услуг, связанных с оценкой потребности в определенных видах услуг в будущем.

Налоговый консалтинг, Налог на прибыль