Проверка подлинности подписи в счете-фактуре

Зачастую контрагент находится в другом городе или даже регионе. И проверить, действительно ли на счетах-фактурах расписалось уполномоченное лицо, просто невозможно. Но должен ли покупатель проводить почерковедческие экспертизы в отношении подписей представителей продавца, проставленных на счетах-фактурах? Какова роль результатов почерковедческой экспертизы, проведенной налоговиками, в суде? Какие ошибки допускают налоговики при ее назначении? Столько вопросов мы просто не смогли оставить без ответов.

Подлинность подписи в счете-фактуре вы проверять не должны

НК РФ не содержит положений, обязывающих налогоплательщика проверять подлинность подписей, поставленных на полученных счетах-фактурах. Соглашается с этим и Минфин (Письмо Минфина России от 23.04.2010 N 03-02-07/1-187). Значит, если налоговики, проверив счета-фактуры, усомнились в достоверности подписей на них, то именно они и должны доказывать, что документы подписывало неуполномоченное лицо. Посмотрим, как они это делают.
И сразу скажем, что, если в ходе выездной проверки налоговый инспектор усомнился, например, в подлинности подписей руководителей контрагентов на подлинниках договоров, счетов-фактур, актах выполненных работ, он может произвести выемку этих документов, обосновав ее необходимостью проведения почерковедческой экспертизы (Пункт 8 ст. 94 НК РФ; Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18120/10).

Заключение эксперта - хорошее доказательство

Налоговики, доказывая, что на счете-фактуре стоит подпись неуполномоченного лица, зачастую используют объяснения или даже свидетельские показания лиц, от имени которых были подписаны счета-фактуры. И если директор говорит: "Ничего не знаю, ничего не подписывал, ни к чему отношения не имею", в вычете входного НДС вам спокойно откажут.

Но такие показания суды в качестве доказательства часто не принимают даже тогда, когда они получены с соблюдением установленной процедуры (Статья 90 НК РФ). Ведь такие свидетели - лица заинтересованные. Например, директор организации-поставщика, не показавший выручку от проданного вам товара, заинтересован в том, чтобы суд усомнился в правдивости представленных вами документов. Это поможет его организации избежать доначислений и санкций. Поэтому непричастность лица к подписанию документов налоговики должны подтвердить другими доказательствами, не зависящими от субъективных факторов (Постановления ФАС СЗО от 06.02.2008 по делу N А66-16934/2005, от 21.04.2009 по делу N А56-35327/2008).
Таким доказательством является заключение эксперта о подлинности подписи на счете-фактуре (Подпункт 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ). Но суды принимают заключение в качестве допустимого доказательства, только если налоговикам удалось соблюсти все требования к порядку проведения экспертизы, предусмотренные ст. 95 НК РФ.

Заключение эксперта не подойдет, если оно с ошибками

Причина 1. Существенные ошибки при назначении экспертизы
Ошибка 1. Налогоплательщик, в отношении которого проводится выездная проверка, не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Ведь именно постановлением должностного лица налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, назначается экспертиза (Пункт 3 ст. 95 НК РФ; Приложение N 9 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@). В результате этого вы не смогли реализовать свои права, предусмотренные НК РФ, например заявить отвод эксперту или задать ему дополнительные вопросы (Пункты 6, 7 ст. 95 НК РФ; Постановления ФАС ПО от 14.05.2009 по делу N А55-9172/2008; ФАС СЗО от 21.09.2009 по делу N А44-2060/2008).
Ошибка 2. В постановлении о назначении экспертизы не указана фамилия эксперта (Постановление ФАС ПО от 15.03.2010 по делу N А55-11919/2009).
Хотя однажды ФАС Северо-Западного округа (Постановление ФАС СЗО от 21.04.2009 по делу N А42-4828/2008) указал, что такое нарушение является формальным и не лишает налогоплательщика возможности реализовать права, установленные ст. 95 НК РФ. Правда, в том деле экспертиза назначалась в сезон летних отпусков, и налоговый орган не мог знать, какой именно эксперт будет ее проводить. Да и фамилию эксперта налоговики сообщили организации отдельным письмом сразу после получения от экспертного учреждения сведений. Такая ситуация скорее исключение из правил, но, если вам выпадет такой шанс, воспользуйтесь им.

Обсуждаем с юристом
Необходимо тщательно ознакомиться и с постановлением о назначении экспертизы, и с заключением эксперта. Потому что любые недочеты и промахи могут сыграть вам на руку и суд признает заключение эксперта ненадлежащим доказательством.

Ошибка 3. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Строго говоря, в НК РФ такого требования нет. Да и в постановлении о назначении экспертизы нет специальной графы для этого. Но суды в большинстве своем указывают на недопустимость заключений, данных экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности (Постановления ФАС ЗСО от 09.02.2009 N Ф04-3373/2008(306-А46-41); ФАС ПО от 14.05.2009 по делу N А55-9172/2008).
Однако изредка суды приходят к противоположному выводу (Постановление ФАС ЗСО от 16.11.2009 по делу N А46-5018/2009). Но попытаться обернуть в свою пользу эту ошибку инспекции можно.
Ошибка 4. Назначая почерковедческую экспертизу, налоговые органы вместе с исследуемым документом не представили на экспертизу свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи.
К свободным образцам могут относиться любые рукописные документы предполагаемых подписантов счетов-фактур, не имеющие отношения к деятельности организации. Например, заявление о выдаче (замене) паспорта того, кто предположительно подписал счет-фактуру. Условно-свободными образцами будут подписи на документах, связанных с деятельностью фирмы. Это могут быть банковские карточки, договоры, деловая переписка. А экспериментальные образцы - это те подписи, которые предполагаемый подписант выполняет специально для использования их экспертом. И если на экспертизу представлялись не все эти образцы, то вероятность отклонения экспертного заключения велика (Постановления ФАС ПО от 04.03.2010 по делу N А57-7878/2009; ФАС СЗО от 02.12.2009 по делу N А52-1048/2009).

Примечание
Иногда суды не признают экспертизу в качестве допустимого доказательства, если исследовались не подлинники, а копии документов (Постановление ФАС СКО от 17.03.2011 по делу N А32-9907/2010). Хотя справедливости ради надо отметить, что вопрос о возможности проведения экспертизы по копиям документов целиком находится в компетенции эксперта. Если он может сделать однозначный вывод по копиям, то пусть делает свою работу (Постановления ФАС ЗСО от 19.08.2009 N Ф04-5004/2009(13008-А27-26); Четвертого ААС от 29.06.2009 по делу N А19-1127/09).

Причина 2. Заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к нему НК РФ
Суды, как правило, не принимают в качестве доказательства заключения, составленные по результатам исследований, которые проводились в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" (Постановления ФАС СЗО от 14.05.2010 по делу N А56-49950/2009; ФАС ПО от 29.04.2010 по делу N А12-15936/2009). На практике узнать, в соответствии с чем проводится экспертиза, легко. Достаточно почитать постановление о назначении экспертизы, в котором должно быть указано, в рамках каких мероприятий она проводится. Причем, как мы уже говорили, налоговики обязаны ознакомить с этим постановлением налогоплательщика (Пункт 6 ст. 95 НК РФ).
Что касается ознакомления налогоплательщика с самим заключением эксперта, то эта обязанность налоговиков прямо закреплена в НК РФ (Пункт 9 ст. 95 НК РФ). Более того, заключение предъявляется проверяемому лицу, а тот имеет право дать свои объяснения и заявить возражения. Можно задать эксперту и дополнительные вопросы или попросить о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Если же налоговый орган не исполнит свои обязанности, суд может не признать заключение эксперта в качестве доказательства нарушений, выявленных в ходе выездной проверки (Постановления ФАС ПО от 14.10.2010 по делу N А12-1820/2010; ФАС СЗО от 02.12.2009 по делу N А52-1048/2009).
Также к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие нарушения налогоплательщика, выявленные в ходе проверки (Пункт 3.1 ст. 100 НК РФ). Поэтому налоговый орган в любом случае должен направить с актом выездной проверки, назначенной после 02.09.2010, документы, подтверждающие выявленные нарушения, или выписки из них (Решение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10). И заключение эксперта будет входить в их число.

* * *

Не стоит забывать, что нельзя наказывать налогоплательщика только за формальные нарушения в оформлении документов, допущенные его контрагентами. Если реальность сделки не опровергнута, то наличие дефектов в счетах-фактурах препятствием для учета затрат и применения налоговых вычетов не является (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09; Постановления ФАС СЗО от 22.04.2011 по делу N А56-40217/2010).

Налоговые споры, Счет-фактура